Дело № 1717 - 2008 г.

Категория ст. 190 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Тананайская Ю.А.

Докладчик- Кухарь А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2008 года декабря 09 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Ферафонтова В.Ю.

Судей - Кухаря А.В. Дрыбаса Л.Н.

С участием прокурора - Харив И.А.

адвоката - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 26 сентября 2008 года

Которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:

- 20.02.1998 г. по ч. 1 ст. 215 УК Украины к 1 году
6 мес. лишения свободы с применением ст. 46-1
УК Украины (1960 г.)

- 08.04.2008 г. Марганецким гор. судом к 1 году 6 мес.
ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины
с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на четыре года.

Приговором суда ОСОБА_2 осужден за то, что в г. Марганце Днепропетровской области в период с 22 ноября 2006 г. по 04 марта 2007 г. путем обмана завладевал денежными средствами граждан.

Так, 14 ноября 2006 г. осужденный ОСОБА_2 завладел деньгами потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 7 056 грн., 23 ноября 2006 г. ОСОБА_2 завладел деньгами потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 11 780 грн., 28 ноября 2006 г. осужденный ОСОБА_2 завладел деньгами потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 9 410 грн., 04.12.2006 г. ОСОБА_2 завладел деньгами потерпевшего ОСОБА_6 в сумме 5 040 грн., 13 декабря 2006 г. ОСОБА_2 завладел деньгами потерпевшего ОСОБА_7 в сумме 5 905 грн.

15 декабря 2006 г. ОСОБА_2 завладел деньгами потерпевшего ОСОБА_8 в сумме 8 971 грн.

04 января 2007 г. осужденный ОСОБА_2 завладел путем обмана деньгами потерпевшего ОСОБА_9 в сумме 3 535 грн. 35 коп.

15 января 2007 г. ОСОБА_2 завладел деньгами потерпевшего ОСОБА_10 в сумме 7 056 грн.

04 марта 2007 г. осужденный ОСОБА_2 завладел деньгами потерпевшего ОСОБА_11 в сумме 4 230 грн.

Прокурор в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить из-за нарушения требований ст.ст. 227, 334 УПК Украины и назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Защитник в апелляции в интересах осужденного ОСОБА_2 просит действия осужденного переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 190 УК Украины и применить ст. 75 УК Украины, а также изменить меру пресечения с содержания под стражу на подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддерживает апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, заслушав защитника и осужденного ОСОБА_2, которые не согласны с апелляцией прокурора и поддерживают апелляцию защитника, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляцию защитника необходимо оставить без удовлетворения.

Согласно приговора ОСОБА_2 осужден за мошенничество по ч. 2 ст. 190 УК Украины, но мотивировочная часть приговора постановлена в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, так судом установлено, что преступления осужденный совершал путем обмана, а при квалификации действий осужденного ОСОБА_2 по ст. 190 УК Украины суд указал, что преступления он совершал путем злоупотребления доверием.

Кроме этого судом исключены из обвинения завладения осужденным денежных средств путем мошенничества у ОСОБА_12 и ОСОБА_13, поскольку ОСОБА_2 в суд представил квитанции об оплате кредитов, тогда как погашение кредитов после возбуждения уголовного дела могут быть основаниями для смягчения наказания.

В мотивировочной части приговора судом не раскрыты исследованные документы, которые явились доказательствами по делу.

Коллегия судей считает, что нет оснований считать, что назначенное наказание ОСОБА_2 является чрезмерно мягким.

При указанных нарушениях норм УПК Украины приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения ОСОБА_2 необходимо оставить содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 362, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляцию защитника оставить без удовлетворения.

Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 26 сентября 2008 г. в отношении ОСОБА_2 отменить из-за нарушений норм УПК Украины и дело направить на повторное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.