Справа № 22 -7907/ 2008 рік 

Головуючий в 1 -й інстанції Решетнік М.О.

Категорія 23 Доповідач - ОсіянО.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 року. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Осіяна О.М.,
суддів: Дерев'янка О.Г.„ Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Керімовій Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Міськшляхрембуд"

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2008 року про забезпечення позову, -

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2008 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ТОВ "Сервісний центр "Автомир", ВАТ "Міськшляхрембуд" про зобов'язання вчинити дії та сплату неустойки шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна -нежитлові будівлі по АДРЕСА_1, що належить ВАТ "Міськшляхрембуд".

В апеляційній скарзі ВАТ "Міськшляхрембуд" ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що нерухоме майно по АДРЕСА_1 не належить ВАТ "Міськшляхрембуд", а також позивач не обгрунтував необхідність прийняття мір по забезпеченню позову.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Сервісний центр "Автомир", ВАТ "Міськшляхрембуд" про зобов'язання вчинити дії та сплату неустойки шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна - нежитлові будівлі по АДРЕСА_1, що належить ВАТ "Міськшляхрембуд" суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені без урахування всіх обставин у справі та без підтвердження належності будівлі саме відповідачу.

Як вбачається із довідки ВАТ "Міськшляхрембуд" та пояснень представників товариства вказані приміщення по АДРЕСА_1 не належать товариству на праві власності чи оперативного управління.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 також не надав достовірних доказів про належність спірного приміщення відповідачу. Немає таких даних і у іншого відповідача - ТОВ "Сервісний центр "Автомир". А відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

За таких обставин висновки суду, щодо необхідності прийняття заходів забезпечення позову є

необгрунтованими. Із врахуванням того, що власником будівлі є невідома особа, яка не є стороною у цій справі,

колегія суддів вважає за необхідне відмовити В'язовому В.В. в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Міськшляхрембуд" задовольнити. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2008 року скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.