Справа № 22ц-7336/08 

Головуючий 1-ої інстанції - Католікян М.О.,

Категорія - 20 

Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Козлова С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Шило С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Закрите акціонерне товариство комерційний' банк «ПриватБанк», товарна біржа «Альянц», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просила визнати недійсною угоду купівлі-продажу автобуса Мерседес-Бенц, 311 CD, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2, укладену між останніми, та повернути сторони в первісне положення.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з ОСОБА_2 вони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 5 вересня 1997 року, який був розірваний Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 17 квітня 2006 року. В період шлюбу, в 2005 році, ними був придбаний спірний автобус, який був проданий без її згоди ОСОБА_2 відповідно до біржової угоди №04 6595, укладеної між ним та ОСОБА_3

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2008 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаного рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, вказуючи на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Прийшовши до висновку про відмову в задоволені позовних вимог, суд 1-ї інстанції виходив з того, що право спільної сумісної власності сторін безумовно розповсюджувалося на спірний автомобіль, оскільки він був

придбаний у період шлюбу, не є річчю індивідуального користування. Однак, чинний цивільний закон не передбачає обов'язкову нотаріальну форму для укладення договору купівлі-продажу автомобіля, а тому ОСОБА_2 при укладенні оспорюваного договору не повинен був отримувати від ОСОБА_1 письмову згоду на його відчуження. При цьому суд критично ставиться до тверджень позивачки про необізнаність щодо продажу спірного автомобіля та відсутність згоди на його відчуження, що також спростовується показаннями свідка.

Проте з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів не може погодитися в повному обсязі.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи (а.с.29)в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, предметом спору якого є також спірний автобус.

Не дивлячись на те, що дані справи пов'язані між собою, суд не обговорив питання щодо їх об'єднання у відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України.

Разом з тим суд, вирішуючи спір щодо недійсності угоди купівлі-продажу автобусу, не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не являється стороною в даній угоді, а тому відсутність визнання її прав відносно даного предмету спору унеможливлює правильність встановлення її процесуального статусу та визначення можливості її звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, має місце порушення судом норм процесуального права при ухваленні рішення, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, оскільки суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового: рішення судом 1-ї інстанції, а тому апеляційний суд не обмежений в даному разі доводами апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України

Керуючись ст.ст.218, 307, п.5ч.1ст.311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.