Справа № 22ц-6905/08 

Головуючий 1-ої інстанції - Васіна Л.А.,

Категорія - 30 

Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Козлова С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Шило С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Едем-Юг» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від б листопада 2007 року, ухваленим заочно, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, з ТОВ «Едем-Юг» на його користь було стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 3180 грн., у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Едем-Юг» порушило питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги закону по відношенню до відповідача були судом порушені, оскільки відсутні докази щодо належного повідомлення останнього про місце та час розгляду даної цивільної справи. Колегія суддів вважає, що оголошення, розміщене в газеті «Вісті Придніпров'я» (а.с.57) не може бути в даному разі належним повідомленням відповідача про слухання справи, тому що його місце знаходження відоме, а саме: АДРЕСА_1. При цьому суд, отримавши поштові повідомлення, які свідчать про невручення судових повісток відповідачу у зв'язку з тим, що останній не розшуканий, не пересвідчився у можливості зміни його юридичної адреси, а саме: не витребував витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідку зі статистичного управління щодо ТОВ «Едем-Юг». Таким чином,

вищезазначене повідомлення, розміщене в друкованому органі, суперечить вимогам ч.9 ст. 74 ЦПК України.

За таких обставин суд 1-ї інстанції не міг ухвалювати в даній справі заочне рішення.

На підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення повинне бути скасоване, а справа направлена на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Окрім того, колегія суддів, оцінюючи докази по справі, приходить до висновку про те, що рішення суду всупереч ч.4 ст. 60 ЦПК України ґрунтується на припущеннях, оскільки позивач не надав суду належних, допустимих доказів щодо укладення між ним та відповідачем договору зберігання та вини останнього в заподіяні йому шкоди внаслідок викрадення речей з його автомобіля.

Керуючись ст.ст.218, 307, п.3 ч.1 ст.311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Едем-Юг» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від б листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.