Справа № 1-13/2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Томенчука Б.М.,

суддів Шайди С.М.,

народних засідателів Никоровича І.Б.,

Кобрина А.М.,

Помф'юка М.П.,
секретаря Іванчук Л.Ю., Кіндрата В.П.,

за участю прокурора: Біньковської Н.В., Римарука І.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу про
обвинувачення ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снятина, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, який працював оператором котельні в СВК Агрофірми "Оршівська", одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 185 ч.3 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2 під час розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка

зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з проникненням у житло вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів.

Ці злочини підсудний вчинив за таких обставин.

На початку жовтня 2007 року ОСОБА_2 довідавшись від свого племінника ОСОБА_3 про те, що в с Прутівка, Снятинського району проживає одинока жінка ОСОБА_4, яка позичає односельцям гроші під проценти, вирішив вчинити у неї крадіжку. В ніч з 5 на 6 жовтня 2007 року ОСОБА_2 прийшов до господарства ОСОБА_4, де проник у підсобні приміщення, знайшов заховані у скляній банці гроші в сумі 1100 доларів США та 300 Євро, які таємно викрав і з місця вчинення злочину втік. Викрадені гроші використав для своїх потреб.

Продовжуючи свої злочинні дії, знаючи про те, що у будинку ОСОБА_4 можуть бути ще гроші ОСОБА_2 вирішив знову заволодіти її майном.

Для приведення до виконання свого злочинного наміру підсудний 10 жовтня 2007 року на автомашині односельчанина ОСОБА_5, який не знав про його злочинні наміри, прибув в с Прутівка і, приблизно о 21 год., підійшов до господарства ОСОБА_4. Переконавшись, що ОСОБА_4 в хаті знаходиться одна, ОСОБА_2 через вікно проник в приміщення кімнати де, вимагаючи негайно передати йому усі гроші, які у неї є, почав її бити руками по усіх ділянках тіла. Коли ОСОБА_4 йому відмовила, він, будучи озлобленим, вирішив її вбити. При цьому він умисно здавив рукою її шию і утримував так тривалий час, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, в результаті чого розвилася механічна асфіксія від якої наступила смерть потерпілої, тобто умисно вбив її.

Після вбивства ОСОБА_4 підсудний заволодів її грошима в сумі 440 грн. і з місця злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав частково і суду пояснив, що інкриміновані йому досудовим слідством злочини він не визнає, оскільки під фізичним та психологічним тиском працівників міліції він себе оговорив.

Не заперечив, що 10.10.2007 року приблизно о 21-21— год. він дійсно приїхав в с Прутівку разом з ОСОБА_5, який залишився в автомашині чекати його на відстані приблизно за 700-800 м від господарства ОСОБА_4 Сам він пішов до ОСОБА_4, щоб позичити у неї гроші. Коли зайшов у хату, а двері були відкриті, то побачив у кімнаті ОСОБА_4 побитою, яка ще ледь дихала. Вважає, що вбивство ОСОБА_4 міг вчинити його племінник ОСОБА_3, який попередньо неодноразово говорив йому, що у

ОСОБА_4 є велика сума грошей, які можна у неї викрасти. Свою вину визнає в тому, що не надав ОСОБА_4 допомоги, яка перебувала в небезпечному для життя стані.

Не зважаючи на фактично заперечення своєї вини підсудним ОСОБА_2 його винуватість у вчиненому повністю доведена зібраними та детально дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що про смерть своєї бабки він дізнався 11 жовтня 2007 року від її сусідки ОСОБА_7, яка подзвонила йому. Про обставини самого вбивства йому не відомо нічого. Однак достовірно знає, що у бабки були значні суми грошей, які вона заробляла на вирощуванні городини, і зберігала вдома в основному в доларах США.

Також потерпілий ствердив, що не задовго до смерті бабки, вона йому розказувала і показала, що в сараю у скляній банці вона заховала долари на випадок її смерті. Після смерті бабки тих грошей не знайшов.

Цивільний позов підтримує повністю.

Просить винуватого у смерті його бабки покарати згідно закону.

- Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 11.10.2007 року вона разом із своїм чоловіком виявили мертвою ОСОБА_4 на тілі якої було багато ушкоджень, про що вони повідомили в сільську раду.

- Такі ж покази в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_9, який крім того доповнив, що коли вони з дружиною підійшли до господарства ОСОБА_4 їх здивувало те, що з приміщення літньої кухні, де постійно проживала ОСОБА_4, була знята віконна рама, а на землі складені тарілки та інший посуд.

- Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 11.10.2007 року, коли вона проїжджала біля господарства ОСОБА_4, ОСОБА_9 розказав їй про те, що ОСОБА_4 мертва, що її напевно вбили.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 11.10.2007 року в сільську раду подзвонив ОСОБА_9 і розповів, що він з дружиною виявили мертвою ОСОБА_4 Тоді він викликав працівників міліції. Разом із ОСОБА_7 були запрошені в якості понятих.

- Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 9.10.2007 року коли вона була у ОСОБА_4 то та їй говорила, що у неї пропали гроші, але яка сума, не сказала. 11.10.2007 року її було запрошено в якості понятої під час огляду місця події, де в приміщенні літньої кухні було виявлено мертвою ОСОБА_4, а в кімнаті усі речі були розкидані.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 6.04.2008 року він разом із ОСОБА_13 були запрошені на відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_2, який без будь-якого на нього тиску, в присутності його

- захисника, в деталях спочатку розповів, а потім відтворив обставини як крадіжки із господарства ОСОБА_4, так і спричинення їй тілесних ушкоджень. При проведенні зазначеної слідчої дії ОСОБА_2 не заперечував про вчинення ним злочинів і зовсім не говорив, що інкриміновані йому злочини можливо міг вчинити хтось інший.

Такі ж показання в судовому дав і свідок ОСОБА_13, який крім того ствердив, що ОСОБА_2 був в нормальному стані і зовсім нікому не жалівся про те, що до нього застосовувався будь-який тиск.

Показання зазначених свідків підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з якого видно, що будь-якого тиску на ОСОБА_2 не було і вони були дані ним добровільно.

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що після затримання ОСОБА_2 та перевірки про його причетність до вчинення злочинів щодо ОСОБА_4, підсудний добровільно зізнався, що він дійсно на початку жовтня 2007 року у останньої викрав 1100 доларів США та 300 Євро, а 10.10.2007 року пізно вечером знову поїхав до ОСОБА_4 у якої вимагав гроші, при цьому бив її та душив. Також тоді ж ОСОБА_2 написав явки з каяттям.

Такі ж покази в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_15

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 10.10.2007 року на прохання ОСОБА_2 він відвіз його в с Прутівку. Підсудний сказав, що він їде до коханки. Приблизно о 2122 год. він залишив ОСОБА_2 на початку села Прутівка, а сам повернувся в м. Снятии, де в кафе випив каву, почекав коли ОСОБА_2 йому передзвонив і знову поїхав за підсудним. Приблизно о 23 год. він забрав ОСОБА_2 і відвіз додому, який заплатив йому 140 грн. Про те, чому насправді ОСОБА_2 їхав в с Прутівку він йому не розказував, але був трохи збуджений.

Показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що він добре знав ОСОБА_4 у якої з дружиною позичали гроші. Про обставини вбивства ОСОБА_4 йому не відомо нічого. Пам'ятає, що ОСОБА_2 його декілька разів запитував про те, чи не знає він у кого можна позичити гроші.

Ствердив, що ОСОБА_2, як рідний брат його мами, перебуває із ним та мамою в поганих стосунках із-за батьківської хати.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні говорить правду. Будь якого відношення до вбивства ОСОБА_4 він немає. ОСОБА_2 його оговорює.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 7.04.2008 року була запрошена в якості понятої коли у ОСОБА_2 відбирали взірці волосся, крові, відбитки слідів пальців рук. Усі взірці були поміщені у конверт опечатані та підписані.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що про обставини вчинення її чоловіком злочинів їй не відомо нічого. Охарактеризувала його, як чоловіка та батька, позитивно.

Показаннями свідка ОСОБА_17 даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що 10.10.2007 року приблизно о 18 годині вона приносила ОСОБА_4 пенсію в сумі 476 грн. купюрами 4 по 50 грн., решта по 5 грн., що свідчить про те, що у ОСОБА_2 була значна сума грошей купюрами по 5 грн. якими він розрахувався із ОСОБА_5 (т.1 а.с. 197-198).

Показаннями свідка ОСОБА_18 даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що на початку жовтня 2007 року в кафе "Червона рута", що в м. Снятині приблизно о 21 годині приїжджав ОСОБА_5, випив каву, приблизно о 21— - 21— год. закрив кафе. Куди поїхав ОСОБА_5 йому не відомо, ОСОБА_5 говорив йому, що змушений їхати, але куди, не говорив, щоб забрати якось чоловіка (т.5 а.с. 64-65).

Показаннями свідка ОСОБА_19 даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 дійсно неодноразово відвідував ігровий зал "Багіра", що в м. Снятині (т.5 а.с. 99-100).

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_20, який суду пояснив, що в кінці квітня 2008 року він знаходився в ізоляторі тимчасового тримання в м. Снятині і бачив, як працівники міліції привели ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Хоч сам точно знає, що ОСОБА_2 не вживає спиртного. Про самі обставини вчиненого злочину йому не відомо нічого.

Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_20 є надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки усі слідчі дії із ОСОБА_2 проводилися на початку квітня 2008 року, і розцінює їх, як спосіб створити ОСОБА_2 алібі, що ніби-то до нього застосовувався фізичний вплив.

Крім вищенаведених доказів про винуватість підсудного, його вина також стверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколами огляду місця події з фототаблицями до протоколу від 11.10.2007 року
про те, що в с Прутівка Снятинського району було виявлено труп ОСОБА_4 зі слідами
насильницької смерті (т.1 а.с. 21-68);

- розписками громадян, які позичали у ОСОБА_4 гроші, про те, що у
ОСОБА_4 дійсно були в наявності значні суми грошей (т.2 а.с. 4-13);

- розпечаткою телефонних з'єднань з мобільних телефонів про те, що 10.10.2007 року
о 23.03.32 год. на території с Прутівка було зафіксовано телефонний дзвінок ОСОБА_5 на
мобільний телефон ОСОБА_2 (т.З а.с. 139), тобто, що у зазначений час ОСОБА_2
дійсно знаходився в с Прутівка.

Висновками судово-медичної експертизи від 14.11.2007 року та 26.05.2008 року про те, що у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї із здавленням її органів, розриву суглобової капсули правового рогу та тріщини між суглобовим хрящем і тілом під'язикової кістки, крововиливами в м'які тканини шиї, синцями та саднами шиї, закритої травми грудної клітки із переломом 2-го ребра справа, крововиливами в міжреберні м'язи і синцем грудної клітки, забійних ран верхньої губи отримані від дії твердих тупих предметів в термін незадовго до настання смерті (від декількох хвилин до 1-ї години).

Смерть ОСОБА_4 наступила від механічної асфіксії, яка розвилася внаслідок закритої травми шиї із здавленням її органів, переломом під'язикової кістки (т.4 а.с.4-6; 9-10, 182-184).

Правильність та об'єктивність цих висновків експертизи сумнівів не викликають.

Отже, наявність такої кількості, та сам спосіб заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень свідчить про те, що ОСОБА_2 умисно душив її, щоб позбавити життя.

Висновком експерта від 07.05.2008 року про те, що кров, виявлена в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_4 могла виникнути і при змішуванні з кров'ю ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 65).

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 07.05.2008 року про те, що сліди пальців рук розмірами 26x17 мм та 36x14 мм, вилучені при огляді місця події за фактом заподіяння смерті ОСОБА_4 у АДРЕСА_2, тобто з господарства ОСОБА_4, залишені великим пальцем лівої руки ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 158-163).

Згідно висновку експерта від 07.04.2008 року у ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т. 4 а.с. 168), що свідчить про те, що до підсудного фізичне насильство не застосовувалось.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи підсудний ОСОБА_2 як на момент вчинення протиправних дій, так і на час обстеження психічними розладами не страждає. Здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, тобто являється осудним (т. 4 а.с. 173-

175).

При проведенні зазначеної експертизи підсудний добровільно, без будь-якого тиску, не заперечував, що дійсно 10.10.2007 року він заходив до ОСОБА_4 щоб позичити 2000 доларів США. Так як вона відмовилась, тому її штовхав, від чого вона падала. Тоді він їз її будинку втік.

Явками з повинною, де ОСОБА_2 вказує, що дійсно він викрав у ОСОБА_4 1100 доларів США та 300 євро, а також, що 10.10.2007 року він таємно проник в приміщення ОСОБА_4 у якої хотів викрасти гроші. Так як ОСОБА_4 не спала і гроші не віддавала, тому він її штовхав та бив. ОСОБА_4 залишив, на його думку, ще живою. Забрав 400 грн. і втік (т. 4 а.с. 187; 190).

Поясненнями ОСОБА_2 даними ним на досудовому слідстві про те, що коли ОСОБА_4 відмовилася віддати йому гроші, він почав її бити та душити (т. 4 а.с. 188-189; 207-215).

Зазначені показання підсудного суд вважає об'єктивними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони узгоджуються і з вищенаведеними доказами.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.04.2008 року про те, як саме ОСОБА_2 викрав гроші із господарства ОСОБА_4 та як наносив їй тілесні ушкодження (т. 4 а.с. 220-224).

Про незаконні методи ведення досудового слідства ОСОБА_2 не заявляв ні захиснику, ні прокурору.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про його самообмову.

Суд критично оцінює показання підсудного (дані ним на досудовому слідстві) і враховує те, що згідно висновків судово-медичних експертиз, смерть ОСОБА_4 наступила від механічної асфіксії, яка розвилася внаслідок закритої травми шиї із здавленням її органів, тому заперечення своєї вини підсудним ОСОБА_2 про те, що він не вбивав ОСОБА_4, суд вважає такими, що носять захисний характер спрямований на уникнення від кримінальної відповідальності та справедливого покарання за вчинені злочини.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість підсудного доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч. 4, 115 ч.2 п.6 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, а також вчинення розбою з проникненням у житло та заволодіння майном потерпілої поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 з корисливих мотивів.

Разом з тим, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт викрадення ОСОБА_2 5000 доларів США, а тільки 1100 доларів, 300 Євро та 440 грн., як зазначено у явці з повинною.

Призначаючи підсудному покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про його особу, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить його позитивні характеристики, що на утриманні має неповнолітню дитину, а також його стан здоров'я та сімейний стан.

До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкцій ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 185 ч.3 КК України, з ізоляцією його від суспільства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання цивільного позову суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Згідно представлених потерпілим ОСОБА_6 доказів, ним було витрачено на поховання 19468 грн. 01 коп.

Крім цього, суд вважає доведеною суму викраденого у ОСОБА_4 440 грн. та 1100 доларів США і 300 Євро, що відповідно до довідки Національного Банку України становить 5555 грн. та 2137 грн. 51 коп., що складає 8132 грн. 51 коп., а загальна сума 27600 грн. 52 коп., яку слід стягнути із підсудного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки підсудний своїми злочинними діями заподіяв потерпілому глибокий психологічний дискомфорт, значні порушення душевної рівноваги та тривалість страждань, а також істотно вимушені зміни у його життєвих стосунках, тому із підсудного слід стягнути на користь потерпілого заявлену суму морального відшкодування, тобто 17000 грн.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути із підсудного в повному обсязі, відповідно до пред'явлених документів.

Речові докази перелічені в протоколі (т. 5 а.с. 123-125), за винятком абонентської книжки та відеокасети, слід знищити, інші - залишити при кримінальній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.323, 324, 327 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 115 ч.2 п.6 КК України - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, яке є його особистою власністю;

- за ст.187 ч.4 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, яке є його особистою власністю;

- за ст. 185 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити йому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, яке є його особистою власністю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою, а початок строку відбування покарання йому рахувати з 5 квітня 2008 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 27600 грн. 52 коп. спричиненої майнової та 17000 грн. моральної шкоди та на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області - 2077 грн. 26 коп. за проведення експертизи.

Речові докази, після вступу вироку в законну силу, зокрема: аркуш паперу із записами (т.1 а.с. 117), розписки (т.2 а.с. 4-13) та відеокасету із записами слідчих дій залишити при матеріалах кримінальної справи; абонентську книжку по розрахунку за електроенергію на ім'я ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6, решта речових доказів (т.5 а.с. 123-125) знищити.

Вирок може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом одного місяця засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками розгляду в той же строк з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги, а прокурором -касаційного подання, до Апеляційного суду Івано-Франківської області.