АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді: - Станкевича В.А. суддів: - Варикаші О.Д., - Ступакова О.А. при секретарі - Переверзевій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ВАТ „Одесаобленерго" на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 листопада 2008 року, -

встановила:

05.04.2007 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 9.06.2006 р. приблизно о 13:00 год. у с Новоселівка Арцизького району Одеської області, та яка сталася з вини відповідача, його автомобіль марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження. ДТП сталося внаслідок того, що при перетягуванні залізобетонної опори трактором Т-40, д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, з одного боку вулиці на інший по проїжджій частині, майстер Новоїванівської ділянки Арцизького РЕМ ОСОБА_3 не забезпечив безперешкодний та безпечний рух по проїжджій частині, внаслідок чого автомобіль «Опель Вектра» під керуванням позивача здійснив наїзд на залізобетонну опору та отримав механічні ушкодження. Постановою в.о. начальника 7-го міжрайонного відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 19.07.2006 р. майстер Арцизького РЕМ ОСОБА_3 за вищезазначені дії був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Внаслідок зазначеної ДТП він та його дружина зазнали значної моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна - автомобіля «Опель Вектра». який був придбаний ним у кредит у 2006 році, та його пробіг на момент ДТП складав усього чотири тисячі кілометрів, за кредит він ще не розрахувався у повному обсязі. У зв'язку з ДТП його дружина перервала свій курс лікування, позивач був змушений затриматися у чужому місті для з'ясування усіх обставин по ДТП та для оформлення страхового випадку, він був змушений затриматися та не вийти вчасно на роботу. Внаслідок ДТП святкові дні були зіпсовані. Він мав забрати своїх батьків на літній період на його дачу, однак, він цього не зробив, оскільки його автомобіль був пошкоджений. Крім того, внаслідок того, що його автомобіль знаходився на ремонті більше

Головуючий у першій інстанції Борисова СП.

Доповідач Станкевич В.А.

Справа № 22ц-734/09

Категорія ЦП: 34

трьох місяців, він та його сім'я були позбавлені можливості користуватися ним, поїхати на відпочинок до Азовського моря, куди вони їздять кожного року. Таким чином був змінений його та членів його сім'ї звичайний устрій життя.

Таким чином позивач просив стягнути грошову компенсацію у розмірі 20 000 грн. за за вдану йому моральну шкоду з організації, з якою ОСОБА_3, з вини якого сталося ДТП, перебуває у трудових відносинах, оскільки на той час, коли сталося ДТП останній виконував свої службові обов'язки. У судове засідання суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 не з'явився, але згідно поданій заяві позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутності, у зв'язку із

зайнятістю на роботі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що ДТП сталося не з вини працівника ВАТ «Одесаобленерго» в особі Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ОСОБА_3, а з вини самого позивача, оскільки ОСОБА_3 приймалися заходи для того, щоб звернути увагу позивача, коли той їхав по проїжджій частині, однак, позивач не звернув на це увагу та з його вини сталося ДТП.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 13 листопада 2008 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж на користь ОСОБА_1 7 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 70 грн. по сплаті судового збору, 7, 50 грн. по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 7 077, 50 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж на користь ТУ ДСА України в Одеській області недоплачену суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 22, 50 гривень.

В апеляційній скарзі, поданій ВАТ «Одесаобленерго», ставиться питання про скасування рішення суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2006 р. приблизно о 13:00 год. бригада електромонтерів ВАТ «Одесаобленерго» в особі Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж проводила роботи по ремонту повітряної лінії 0, 4 кВ по заміні залізобетонних опор по вул. Леніна в с Новоселівка Арцизького району Одеської області. При протягуванні залізобетонної опори трактором марки «Т-40», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 з одного боку вулиці на інший по проїжджій частині майстер Новоіванівської ділянки Арцизького РЕМ ОСОБА_3 не забезпечив без перешкодний та безпечний рух по проїжджій частині, внаслідок чого автомобіль марки «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, здійснив наїзд на залізобетонну опору від чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Постановою ст. ДІМ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області від 16.06.2006 р. у відношенні майстра Новоіванівської ділянки Арцизького РЕМ ОСОБА_3 відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України та було прийнято рішення притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП за порушення правил дорожнього руду (а.с. 6). Згідно постанови в.о. начальника 7-го міжрайонного відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2006 р. ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 7). З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи посадовою особою, порушив правила проведення ремонтних робіт на проїжджій частині (не огородив місце проведення робіт), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП. В постанові також зазначено, що ОСОБА_3 вину свою у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю визнав. Протоколом огляду транспортного засобу від 14.06.2006 р. а також фотознімками підтверджується, що автомобіль «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1, отримав значні механічні ушкодження (а.с. 8 -12).

Згідно звіту № 167-15.07.06 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 15.07.2006 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 25 297, 75 грн. (а.с. 13-15).

Зі страхового акту № 104 від 09.08.2006 р. вбачається, що HACK «Оранта» сплатила страхове відшкодування за завдану матеріальну шкоду у розмірі 24 022, 15 грн. (а.с. 18).

З довідки СПД ОСОБА_5 видно, що автомобіль «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1, з 13.06.2006 р. по 13.10.2006 р. знаходився на ремонті на СТО.

Таким чином судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що ДТП, яка мала місце 09.06.2006 р. у с Новоселівка Арцизького району Одеської області на вул. Леніна, сталася з вини працівника відповідача, оскільки причиною наїзду автомобілю «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1, на залізобетонну опору було порушення ним ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух», за що був притягнений до адміністративної відповідальності. Внаслідок зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1, у зв'язку з чим позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода.

Що стосується стверджень апелянта про те, що гр-н ОСОБА_1 перевищив швидкість встановленою законом в населеному пункті 60 км. на годину, оскільки швидкість його автомобіля була 80 км. на годину, то в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, або перевищив допустиму швидкість руху. Більш того відповідно до ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність наступає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю і стражданнях які особа отримала в наслідок ушкодження здоров'я, у душевних стражданнях яких зазнала фізична особа в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, у душевних стражданнях які особа зазнала в зв'язку з приниженням її честі гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи факт заподіяння потерпілому моральної шкоди, протиправність дій працівника відповідача, причинний зв'язок між такими діями та їх наслідками, а також вину працівника відповідача в завданні моральної шкоди, то суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність у рахунок її відшкодування стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей особи.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 (зі змінами до пункту 9 внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру - немайнових втрат(їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції враховував характер дій, глибину душевних страждань позивача, яка полягала у душевних стражданнях та переживаннях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна - автомобіля «Опель Вектра», який був придбаний ним у кредит у 2006 році, та його пробіг на момент ДТП складав усього чотири тисячі кілометрів, за кредит він ще не розрахувався у повному обсязі, позивач був змушений затриматися у чужому місті для з'ясування усіх обставин по ДТП та для оформлення страхового випадку, він був змушений затриматися та не вийти вчасно на роботу. Внаслідок ДТП святкові дні були зіпсовані. Крім того, внаслідок того, що його автомобіль знаходився на ремонті більше трьох місяців, він та його сім'я були позбавлені можливості користуватися ним, поїхати на відпочинок до Азовського моря, куди вони їздять кожного року. Таким чином був змінений його та членів його сім'ї звичайний устрій життя. Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.