Єдиний унікальний № 500/3211/18

Провадження № 1-кп/946/205/20

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

20 лютого 2020 року                                                        м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючого – судді                         Волкова Ю. Р.,

суддів - Баннікової Н.В., Пащенко Т.П.

за участю: секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.

учасники судового провадження:

прокурор                                 Івахів Г.М.,

обвинувачений                                 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисник Янковський В.Й., Паун В.В., Штрахова С.А ОСОБА_5

Чимоширянова Л.П.,

представники обвинувачених Шебалдіна Є.Г.,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017160150003362, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Костянтинівка Саратського району Одеської області, громадянина України, із середньою неповною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.07.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

-23.03.2017 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі

-

у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, тимчасово не працюючий, не        одружений, який

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

-05.05.2017 року        Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, ч. І 70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі (звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали суду від 31.10.2017 року згідно ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році»).

у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Ізмаїла Одеської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, не працююча, не заміжня, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Ізмаїл Одеської області, громадянка України, українка, з середньо - спеціальною освітою, не працююча, не заміжня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 січня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 лютого 2020 року, відповідно також цією ж ухвалою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 27 лютого 2020 року.

Прокурором подані до суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, та є достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можуть вчинити інші правопорушення та продовжити злочинну діяльність, про що свідчить те, що обвинувачені раніше неодноразово засуджені за вчинення особливо тяжких та тяжких злочинів, обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів.

Також прокурором надані клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

Так, відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.01.2020 року з метою запобігти спробам переховатися від суду відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із забороною їм залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , та із зобов`язанням їх прибувати за кожною вимогою до суду.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331, ч. 6 ст. 181 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх захисники, проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу заперечували та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили вирішення заявленого клопотання прокурора на розсуд суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі – Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свободу також враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обирався на досудовому розслідуванні, а тому строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 офіційно не працюють та не навчаються.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що не перевищує шістдесят днів.

Також, з урахуванням викладених обставин та осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також того, що прокурор довів усі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із забороню залишати місце проживання з 20:00 години до 08:00 години, строком на два місяці із зобов`язанням їх прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314, 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Клопотання прокурора стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисників - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжних заходів обраних відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених . п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,– у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 17 квітня 2020 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 17 квітня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожній, із забороною:

– обвинуваченій ОСОБА_3 залишати житло за адресою АДРЕСА_6 , з 20:00 до 08:00 години наступної доби;

- обвинуваченій ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_6 з 20:00 до 08:00 години наступної доби, а також із зобов`язанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з`являтися до суду за першою вимогою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу припиняє свою дію відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – 17 квітня 2020 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисникам – до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеського апеляційного суду.

Головуючий - суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Головуючий - суддя