2-69/2007p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2007 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Лизенко И.В.,
при секретарі судового засідання Лобастовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 22.07.2006р. на перехресті вул. Калініна та вул. Комсомольської м. Лисичанська сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, держ. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила проїзду перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано майнової шкоди у сумі 11565 грн. 71 коп., що складається з витрат на відновлення пошкодженого автомобілю. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у названій сумі, а також судові витрати у справі.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, підтвердив викладене у ньому. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 11565,71 грн., що складається з витрат на відновлювальний ремонт автомобілю позивача відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 21.08.2006р., а також судові витрати у справі, в тому числі витрати на оплату висновку автотоварознавчого дослідження у сумі 300 грн.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував, проти того що ДТП сталося з його вини і позивачу було завдано майнову шкоду, але вважає розмір відшкодування, заявлений позивачем, завищеним. Доказів на спростовування висновку автотоварознавчого дослідження надати не може, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявляє. Просив суд при винесенні рішення врахувати те, що в нього на утриманні знаходяться неповнолітня дитина та матір, яка є пенсіонеркою, має онкологічне захворювання та за станом здоров'я потребує постійного лікування.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, підтвердив пояснення відповідача.
Судом досліджено наступні докази:
квитанції про сплату судових витрат, копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2006 року, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивача, копія довіреності на ім'я ОСОБА_1, копія висновку автотоварознавчого дослідження по оцінці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу від 21.08.2006р., копія акту огляду транспортного засобу від 26.07.2006р., копія постанови Торезського міського суду про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 13.09.2006 року, копія свідоцтва про народження, довідка про заробітну плату ОСОБА_1, копія пенсійного посвідчення, виписка з амбулаторної карти, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно відповідача.
Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
22 липня 2006 року, близько 19 години 00 хвилин в м. Лисичанську, на перехресті вул. Калініна-Комсомольської сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем „ВАЗ-21099", д/н НОМЕР_1 на підставі довіреності від 10.08.2004р., в стані алкогольного сп'яніння, не маючи права керування транспортними засобами, порушив правила
проїзду перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем позивача „УАЗ-2206" д/н НОМЕР_2, що належить позивачу, під керуванням ОСОБА_2, що не заперечується сторонами.
Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Діями відповідача з його вини завдано майнову шкоду позивачу, що не заперечується сторонами.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження НОМЕР_3 (а.с.9-34) вартість відновлювального ремонту автомобіля „УАЗ-2206", д/н НОМЕР_2, що належить ВАТ „Луганськгаз", складає 11565 грн. 71 коп. У ході відновлювального ремонту підлягають заміні деталі та агрегати через неможливість їх відновлення: кузов фарбований у металі, скло вітрове, ручка наружна передніх правих дверей, автошина задня ліва, скло боковини задньої праве, ліхтар боковини правої.
Суду відповідачем не надано доказів на спростовування обґрунтованості розміру майнової шкоди, не надано доказів на підтвердження посилань про його завищеність.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується вимог позивача про стягнення судових витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн., суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно зі ст. 79 ЦПК України ці витрати не відносяться до судових витрат.
Відповідно до квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, позивачем при поданні позову понесені судові витрати на суму 145 грн. 66 коп.
Враховуючи матеріальний стан відповідача, а саме наявність у нього на утриманні неповнолітньої доньки та матері, яка є пенсіонеркою та потребує постійного лікування, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України звільнити його від сплати судових витрат.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Виходячи з цього, стягуючи з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту, що включає вартість нових вузлів та деталей, слід зобов'язати позивача передати відповідачеві пошкоджені вузли та деталі, що підлягають заміні: кузов фарбований у металі, скло вітрове, ручка наружна передніх правих дверей, автошина задня ліва, скло боковини задньої праве, ліхтар боковини правої, після відшкодування збитків.
Зважаючи на викладене, на підставі ст. 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на відшкодування майнової шкоди 11565 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 71 копійку.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на користь позивача.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства передати ОСОБА_1 після відшкодування шкоди у сумі 11565,71 грн.
пошкоджені вузли та деталі автомобілю „УАЗ- 2206", державний номер НОМЕР_2: кузов фарбований у металі, скло вітрове, ручка наружна передніх правих дверей, автошина задня ліва, скло боковини задньої праве, ліхтар боковини правої.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження суду протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.