Справа 22ц-7552 Головуючий у 1 інстанції Князьков В.В.

Категорія 20 Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Лісового О.О., Єлгазіної Л.П.

При секретарі Володіній О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2008 року накладений арешт на нерухоме майно у вигляді торгівельних павільйонів з навісом для очікування громадського транспорту, загальною площею 163, 8 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідачки просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивачки просив скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суддя забезпечив позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді торгівельних павільйонів, які належать позивачки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звернувшись до суду з позовом про стягнення суми, позивачка посилалась на те, що між нею та відповідачкою був укладений попередній договір про купівлю-продаж нерухомого майна, яке належить відповідачки, відповідно до попереднього договору відповідачка отримала аванс в розмірі 20000 доларів США. Суд забезпечив такий позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно у виді торгівельних павільйонів з навісом для очікування громадського транспорту. Відповідно до попереднього договору вартість нерухомого майна становить 1 370 250 гривень.

Забезпечуючи позов про стягнення суми авансу за попереднім договором, суд поклав арешт на нерухоме майно, вартість якого значно перевищує ціну позову, при цьому не перевірив відповідність такого виду забезпечення позову позовним вимогам. За таких підстав з висновками в ухвалі погодитись не можливо, оскільки вони не ґрунтуються на зазначених нормах процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що законних підстав для забезпечення позову про стягнення суми шляхом накладення арешту на нерухоме майно у виді торгівельних павільйонів з навісом для очікування громадського транспорту не має, тому в задоволенні заяви позивачки про такий вид забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2008 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на торгівельні павільйони з навісом для очікування громадського транспорту, загальною площею 163, 8 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, відмовити.