Справа №22-6305-2008 Головуючий у 1 інстанції Васильєва Н.П.
Категорія5 Доповідач Олейникова Л. С.,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20листопада 2008року Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Соломахи Л.І.,
Суддів Олєйникової Л.С., Осипчук О.В., При секретарі Степаненко В.Б., Шатун Л.В., В присутності сторін, Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго» на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 16 липня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго» про визначення долі та виділ частки з майна, що є у спільній дольовій власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 16 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Виділено ОСОБА_1 частку з майна, що є у спільній дольовій власності, яка складається з : частини будівлі виробничо-адміністративно-побутової ( загальною площею внутрішніх приміщень 560, 5 кв.м)Літера А-1, убиральні Б.сараїв Д.Е.Н, замощення 1, що в ідеальному вираженні складає 37/100 частин всього об»єкту, розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Припинено право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_1 та Відкритим Акціонерним товариством «Укрхіменерго» у об»єкті, розташованому за адресою АДРЕСА_1.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго» на користь ОСОБА_1 п»ятьсот гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито 51 грн, 30 грн-витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погодившись з рішенням суду , ВАТ «Укрхіменерго»подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та передати її на новий розгляд.
В обгрунтування апеляційної скарги ВАТ «Укрхіменерго» вказали, що представник відповідача не був належним чином повідомлений на попереднє судове засідання, копії ухвали про відкриття провадження по справі та позовної заяви були отримані представником тільки після призначення справи до слухання.Відповідач був позбавлений можливості надати свої запитання на експертизу та експертиза була проведена без їх участі та документів.Висновки двох експертиз відрізняються.Оскільки судовим експертом грубо порушені ЗУ «Про судову експертизу», представником відповідача було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи, яке в судовому засіданні 4 червня 2008 року не розглянуто, а розглянуто тільки в наступному судовому засіданні 9 червня 2008 року .Але і в додатковій експертизі експертом порушені вимоги до проведення експертизу саме не враховані надані до справи документи про власність ОСОБА_1, згідно яких позивач є власником виробничої будівлі 448, 2 кв.м та
гараж площею 34, 9 кв.м., не враховані при визначенні площі майна ОСОБА_1 положення Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затверджене Наказом Фонду державного майна України від 24 травня 2002 року., не були досліджені та не здійснені відповідні виміри стосовно до споруд, що є у фактичному користуванні ОСОБА_1-уборна літ.Б., сарай літ Д, сарай літ Е, сарай літ Н, замощення літ І та ВАТ «Укрхіменерго»-споруда складу матеріалів літ Ж1 споруда гаражу літ ЗІ, споруда гаражу літ И2, зливна яма літ К.зливна яма літ Л, навес літ 0., навес літ П, площадка по виготовленню метал оконструкцій літ 11, замощення літ 111, 1 У, огорожа літ №1-3, казанна літ М. Вважають , що експертом визначено лише розмір одного (літ А-1) приміщення з майже двадцяти, тому рішення судом винесено на неправильному висновку суду. При встановленні долі суд визначив розмір приміщення А-1 як 560, 4 кв.м, що суперечить встановленому факту державної реєстрації права власності ОСОБА_1.БТІ м.Донецька на 448, 2 кв.мдоговору купівлі-продажу від 5 березня 2005 року.Грунтуючись на припущеннях експерта , суд виніс рішення, згідно якого розмір площі яка належить ОСОБА_1 збільшена на 112, 5 кв.м.Відповідач заперечує проти стягнення 500 грн за проведення додаткової експертизи, оскільки додаткова експертиза проводилась з вини експерта та його чисельних порушень.
У судовому засіданні представник ВАТ «Укрхіменерго» Василевська Б.П. підтримав доводи апеляційної скарги, просить їх задовольнити, рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд.
Позивач ОСОБА_1.та його представник адвокат ОСОБА_2.проти доводів апеляційної скарги ВАТ «Укрхіменерго»заперечували і просили її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю -доповідача , пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Укрхіменерго» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження по справі з наступних підстав.
Встановленого позивачеві ОСОБА_1 належить на праві приватної власності цілісний майновий комплекс , який складається з виробничої будівлі та надвірних споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1(договір купівлі-продажу від 5 березня 2005 року), яке використовується позивачем з метою здійснення підприємницької діяльності (свідотство про сплату єдиного податку від 16 грудня 2005 року, свідотство про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця)
Крім того, Відкритому акціонерному товариству «Укрхіменерго» належить на праві власності адміністративний побутовий корпус за адресою АДРЕСА_1, до якого входять адміністративно-побутова споруда та надвірні будівлі(рішення Господарського суду Луганської області від 5 грудня 2005 року (а.с.66-68)
Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Апеляційний суд вважає, що даний спір виник у процесі здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності між ним та іншою юридичною особою -ВАТ «Укрхіменерго», якому належать спірні приміщення, тому справа підвідомча господарському суду, оскільки відповідно до ст.. 12 ГПК України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні й виконанні господарських договорів та з інших підстав, коли суб»єктний склад учасників відповідає ст.1 ГПК України, а їх правовідносини мають господарський характер.
Відповідно до ч.1 ст.3Ю ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Згідно ст..205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.4, ЗЮч.1, 313, 314 чj п.3, 315 ЦПК України , апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго» задовольнити частково.
Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 16 липня 2008 року скасувати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго» про визначення долі та виділ частки з майна, що є у спільній дольовій власності, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.