Справа №22-9012 Головуючий в 1 інстанції Мамедова Л.М.

Категорія 52 Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 р. січня 13 дня. Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Висоцької B.C.

Суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М.

При секретарі Стефановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дзержинського міського суду від 4 листопада 2008р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Відкритого Акціонерного Товариства «Шахта «Новодзержинська» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду від 4 листопада 2008р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного Відкритого Акціонерного Товариства «Шахта «Новодзержинська» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Суд змінив формулювання причин звільнення позивача в наказі №378 від 30 травня 2008р. « За знаходження гірничого диспетчера шахти ОСОБА_1 на роботі в нетверезому стані звільнити», визначивши в наказі посилання на ст.40 п.7 КЗпП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, яке не відповідає закону.

В наказі про звільнення зроблена дописка про звільнення за п.7 статті 40 КЗпП України, що є незаконним. Підстави звільнення не підтверджені доказами, наказ про звільнення сфабрикований. В той же день він після зміни здав іспит по програмі підготовки відповідних керівників робіт по ліквідації аварій на підприємствах галузі і одержав свідоцтво за №491 від 30 травня 2008р.

Суд не допросив свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Акт підписали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Ці особи не бачили його у нетверезому стані, підписали акт за проханням керівництва. Другий акт підписаний іншими особами: зам. директора ОСОБА_7, начальником дільниці ОСОБА_8, начальником дільниці ОСОБА_9, в.о. головного інженера ОСОБА_10, який не є доказом в підтвердження його знаходження в нетверезому стані.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, , рішення - без зміни.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з ДВАТ «Шахта «Новодзержинська», з 12.05.2008р. переведений гірничим диспечером.

Наказом № 378 від 30.05.2008р. був звільнений за ініціативою адміністрації шахти за вживання спиртних напоїв під час роботи.

З акту від 30.05.2008р., підписаного допитаними судом свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що останні посвідчують факт того, що гірничий диспечер шахти ОСОБА_1 в ніч з 29.05.2008р. на 30.05.2008р. в третій зміні знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

В акті зафіксовано, що на їх неодноразові дзвінки останній відповідав незрозуміло, обіцяв надати порожні вагони, але їх останні не дочекались.

Згідно другого акту від 30.05.2008р. за підписом в.о. головного інженера шахти ОСОБА_10, заступника директора шахти з виробництва ОСОБА_7, та начальників дільниць ОСОБА_8, та ОСОБА_9 вбачається, що 30.05.2008р. на звіт до в.о. директора шахти прийшов гірничий диспетчер ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, на підтвердження чого останні поставили свій підпис в акті.

У судовому засіданні допитані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що безпосередньо спілкувались 30.05.2008р, та бачили стан позивача.

Суд, перевіряючи доводи та заперечення сторін, дійшов до висновку, що кожний із свідків давав правдиві пояснення про те, що вони дійшли до висновку про знаходження ОСОБА_1 у нетверезому стані за зовнішніми ознаками позивача, а саме: чули запах алкоголю, свідок ОСОБА_9 безпосередньо зазначив, що у приватній бесіді з ним перед звітом 30.05.2008р. позивач визнавав вживання спиртного на роботі та виявляв з цього приводу турботу.

В пояснювальній на ім'я директора шахти ОСОБА_1 зазначив, що під час роботи в третю зміну з 29.05.2008р. на 30.05.2009р. повів себе не кращим способом, зобов»язався подібних випадків не допускати.

В судовому засіданні позивач пояснив, що приніс пробачення керівництву за зірвану зміну та невиконання наряду, а не знаходження у нетверезому стані.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про правомірність дій відповідача про звільнення ОСОБА_1 відповідають обставинам по справі, нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 7 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку появи працівника на роботі в нетверезому стані.

Відповідачем надано до суду акти, докладні записки працівників про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження 30.05.2008р., та

відмовлення від пояснень щодо знаходження на роботі у нетверезому стані або заперечення проти обвинувать з боку керівництва.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що в наказі про звільнення зроблена дописка про звільнення за п.7 статті 40 КЗпП України, що є незаконним, не є підставою для скасування рішення.

Додатковим наказом від 2 червня 2008р. п.1 наказу від 30 травня 2008р. доповнений словами « по ст. 40 п.7 КЗпП України ( за перебування на роботі у нетверезому стані).

Ствердження в скарзі про те, що підстави звільнення не підтверджені доказами, наказ про звільнення сфабрикований, спростовуються матеріалами по справі.

Посилання в скарзі про те, що він не зловживав спиртні напої, що п»янку вчинив ОСОБА_11, у якого був день народження та що в той же день він після зміни здав іспит по програмі підготовки відповідних керівників робіт по ліквідації аварій на підприємствах галузі і одержав свідоцтво за №491 від 30 травня 2008р., що підтверджує його нормальний стан, не може буди взяті до уваги, як і те, що суд не допросив свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройди медичний огляд з приводу його стану. На пропозицію заступника директора шахти написати пояснення про причини знаходження на робочому місці в стані алкогольного сп»яніння відмовився.

Доводи в скарзі про те, що акт підписали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не бачили його у нетверезому стані, підписали акт за проханням керівництва, що другий акт підписаний іншими особами: зам. директора ОСОБА_7, начальником дільниці ОСОБА_8, начальником дільниці ОСОБА_9, в.о. головного інженера ОСОБА_10, який не є доказом в підтвердження його знаходження в нетверезому стані, не є обґрунтованими.

Свідок ОСОБА_11 пояснював у судовому засіданні, що у вечорі 29.05.2008р. вживав спиртне саме з ОСОБА_1, свідок ОСОБА_12 пояснив, що після зміни 29.05, 2008р. заходив до диспетчерської, де знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_11, щоб привітати останнього з днем народження, зловживав спірні напої.

Відповідно до наданої відповідачем виписки з протоколу засідання профкому ДВАТ «Шахта «Новодзержинська» № 52 від 02.09.2008р., останній дав згоду на звільнення ОСОБА_1 в зв»язку із знаходженням його на робочому місці в нетверезому стані.

Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права, підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду від 4 листопада 2008р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції- Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.