2-51/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2007 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючої судді Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 25 травня 2006 року о 18 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безпідставно затіяв сварку з її малолітньою донькою, під час якої навмисне штовхнув її на землю, внаслідок чого вона вдарилась головою об гойдалку, чим доньці було завдано легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді підшкірної гематоми в області скроні зліва, ссадни в області шиї зліва, гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, церебрастенічного синдрому. Постановою Лисичанського MB УМВС України в Луганській області від 06.06.2006р. відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 6 п. 5 КПК України. Діями малолітнього сина відповідача їй завдано майнової шкоди у сумі 8,53 грн., що складається з витрат на придбання ліків, та моральної шкоди у сумі 1700 грн., завданої їй та її малолітній доньці, що виразилася у фізичному болю та моральних стражданнях доньки через отриману травму, у її моральних стражданнях через хвилювання за стан здоров'я доньки та негативні наслідки травмування. Просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 8,53 грн., моральну шкоду у сумі 1700 грн., судові витрати у справі.
Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_2 суду від 14.09.2006р. до участі у справі залучена у якості співвідповідача мати малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_3.
У судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди всього 233,53 грн., що складається з витрат на придбання ліків у сумі 13,53 грн. та оплату проведення томографічного дослідження головного мозку дитини у сумі 220 грн., на відшкодування моральної шкоди у сумі 1700 грн. (завданої позивачці, у сумі 850 грн., завданої ОСОБА_5, у сумі 850 грн.) та судові витрати у справі: судового збору у сумі 68 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн., витрат на правову допомогу у сумі всього 280 грн., витрат на нотаріальне посвідчення довіреності у сумі 60 грн., та пояснив, що 25 травня 2006 року о 18 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 малолітній ОСОБА_4 навмисне штовхнув малолітню ОСОБА_5 у бік гойдалки, внаслідок чого вона впала та вдарилась головою об гойдалку. ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження, зазначені у позові, у зв'язку з якими вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 25.05.2006р. по 01.06.2006р., а потім на амбулаторному лікуванні. Діями малолітнього ОСОБА_4 позивачці завдано майнової та моральної шкоди. Моральна шкода, завдана ОСОБА_5, виразилась у фізичному болю та моральних стражданнях через отриману травму. Моральна шкода, завдана позивачці, виразилася у моральних переживаннях через стан здоров'я доньки, негативних наслідків травмування, так як у цей час стан здоров'я ОСОБА_5 погіршився. Розмір морального відшкодування визначений виходячи з моральних переживань позивачки та її доньки, завданих тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково та пояснив, що дійсно 25.05.2006р. у дворі буд. АДРЕСА_1 його малолітній син
вступив у сварку з малолітньою ОСОБА_5, не маючи злого умислу. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 проходила стаціонарне лікування у хірургічному відділенні Лисичанської міської дитячої лікарні, та в той же день була оглянута ним як лікарем хірургом даного відділення та його дружиною. Витрати на необхідне лікування дитини були відшкодовані позивачці. Після проходження стаціонарного лікування діагноз «гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку» встановлено не було. Вважає безпідставно встановленим діагноз: «гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку». Визнає позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди частково, а саме: визнає у сумі 13,53 грн. -витрати на придбання ліків, не визнає - витрати на томографічне дослідження головного мозку у сумі 220 грн., оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 не було завдано гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Розмір моральної шкоди вважає завеликим, оскільки діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», встановлений лікарем неврологом Лисичанського клініко-діагностичного центру 02.06.2006р., об'єктивними клінічними даними не підтверджується.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3. позов визнала частково, підтримала пояснення ОСОБА_2, доповнивши, що медичною документацією не підтверджується погіршення стану здоров'я ОСОБА_5 Дитина оглянута окулістом, психіатром, неврологом, порушень здоров'я не виявлено. З 25.05.2006р. вона та відповідач пропонували позивачці допомогу у лікуванні дитини. Під час судового розгляду нею та її чоловіком було запропоновано позивачці укласти мирову угоду: відшкодувати майнову шкоду, судові витрати, а у якості компенсації моральної шкоди надати для ОСОБА_5 санаторно-курортну путівку у м. Євпаторія, але позивачка відмовилась, мотивуючи тим, що їй потрібні гроші. Визнає позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди частково, а саме: визнає у сумі 13,53 грн. - витрати на придбання ліків, не визнає - витрати на томографічне дослідження головного мозку у сумі 220 грн. Розмір моральної шкоди вважає завеликим.
Судом досліджені наступні докази:
показання свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні пояснила, що працює лікарем неврологом ІНФОРМАЦІЯ_2 діагностичного центру, близько 06 червня 2006 року до неї звернулася за медичною допомогою позивачка, зі слів якої у дівчинки після травми був стан оглушеності, вона не могла сама дійти додому, скаржилася на головний біль, нудоту, запаморочення, у зв'язку з чим дитину було госпіталізовано. Зі слів матері, їй встановлено діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку». Нею було встановлено діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, церебростенічний синдром», так як у дитини був стан оглушеності, головний біль, нудота, запаморочення, а також виходячи з об'єктивних даних: наявність різко вираженої гематоми лівого ока, ліва окова щілина звужена за рахунок обширної гематоми, опущення лівого кута рота, в позі Ромберга дитина давала атаксію. Оскільки дитина побоювалась уколів, лікування, на прохання матері, було призначено у таблетованому виді. Сертифіката дитячого лікаря невролога вона не має, але пройшла курси підвищення кваліфікації у жовтні 2005 року на базі неврологічного відділення дитячої лікарні №9 м. Луганська;
письмові докази: квитанції про сплату судових витрат, квитанція про оплату правової допомоги, копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.06.2006р., копія торгових чеків, копія товарного чеку, копії епікризів, виписка з амбулаторної картки, копія акту судово-медичного обстеження, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія свідоцтва про одруження, медична довідка, виписка з амбулаторної картки від 19.09.2006р., медична довідка від 19.09.2006р., характеристика на ОСОБА_4, квитанції про оплату лікування відповідачами, довідка про оплату правової допомоги від 23.10.2006р., товарний чек, довідка про оплату нотаріального посвідчення довіреності, довідка та квитанція про оплату вартості томографічного дослідження, протокол комп'ютерно-томографічного дослідження від 19.10.2006р.; амбулаторна картка ОСОБА_5; матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи №2155 за заявою ОСОБА_1.;
висновок судово-медичної експертної комісії від 26.01.2007р.
Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, висновок комісійної судово-медичної експертизи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
25 травня 2006 року близько 17 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ході сварки з малолітньою ОСОБА_5, штовхнув її на землю у бік гойдалки, внаслідок чого вона впала на землю, вдарилась головою об гойдалку, що підтверджується копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.06.2006р. (а.с.8) та не заперечується сторонами.
Постановою старшого оперуповноваженого ВКМСН Лисичанського MB УМВС України в Луганській області від 06.06.2006р. (а.с.8) відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 6 п. 5 КПК України.
Внаслідок дій малолітнього ОСОБА_4 малолітній ОСОБА_5 завдано тілесних ушкоджень у вигляді підшкірної гематоми в області скроні зліва, ссадни в області шиї зліва, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.06.2006р. (а.с.8), висновком комісійної судово-медичної експертизи (а.с.60-63), відповідно до якого діагноз: «гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку», встановлений малолітній ОСОБА_5, не підтверджується об'єктивною неврологічною симптоматикою, є необгрунтовано виставленим.
Позивачка є матір'ю малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не заперечується сторонами.
Відповідачі є батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не заперечується сторонами.
Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.І ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, -якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Відповідачами визнано, що завдана ОСОБА_4 шкода є наслідком несумлінного здійснення його виховання.
Внаслідок дій малолітнього ОСОБА_4 позивачці завдано майнової шкоди у розмірі 13,53 грн., що складається з витрат на придбання ліків, які підтверджуються копіями чеків (а.с.9,10,11,45), та які були призначені лікарем відповідно до копій епікризів (а.с.12,13), медичної амбулаторної картки.
Не підлягає стягненню з відповідачів майнова шкода у розмірі 220 грн., що складається з витрат на проведення томографічного дослідження головного мозку ОСОБА_5, оскільки дослідження проведено у зв'язку з діагнозом: «гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку», який не підтверджено висновком комісійної судово-медичної експертизи (а.с.60-63).
Суду не надано підстав для сумніву у допустимості висновку експертизи як доказу, не надано доказів на його спростування.
Відповідно до ч.1, ч.2 п.1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зокрема, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправної поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Діями малолітнього ОСОБА_4 малолітній ОСОБА_5 завдано моральної шкоди, яка виразилася у фізичному болю та моральних стражданнях через отримані тілесні ушкодження.
Розмір моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_5, суд визначає у 300 грн. залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, характеру отриманих тілесних ушкоджень, а також, враховуючи вимоги розумності та справедливості.
Позивачці діями малолітнього ОСОБА_4 також завдано моральної шкоди, що виразилась у моральних переживаннях з приводу завдання доньці тілесних ушкоджень внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_4, з приводу її стану здоров'я.
Розмір моральної шкоди, завданої позивачці, суд визначає у 200 грн. залежно від характеру правопорушення, глибини її душевних страждань стосовно стану здоров'я малолітньої доньки, характеру отриманих донькою тілесних ушкоджень, а також, враховуючи вимоги розумності та справедливості.
Відповідно до квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, довідки про витрати на правову допомогу (а.с.4,5,6,7,44) позивачкою при поданні позову понесені судові витрати на суму 378 грн., які підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 100 грн. 39 коп.
Не підлягають стягненню з відповідачів витрати позивача на нотаріальне посвідчення довіреності у сумі 60 грн. (а.с.46), оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України вони не відносяться до судових витрат.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню майнова та моральна шкода, судові витрати у справі у рівних частках.
Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 23, 1178 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 6 (шість) гривень 77 копійок, на відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 100 (сто) гривень, на відшкодування моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_5, 150 (сто п'ятдесят) гривень, а також понесені позивачем судові витрати у сумі 50 (п'ятдесят) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 6 (шість) гривень 77 копійок, на відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 100 (сто) гривень, на відшкодування моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_5 150 (сто п'ятдесят) гривень, а також понесені позивачем судові витрати у сумі 50 (п'ятдесят) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до ІНФОРМАЦІЯ_2 суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до ІНФОРМАЦІЯ_2 суду Луганської області.