Справа 22ц/606/09 Головуючий у суді 1-ої інстанції Загуменова Н.М.

Категорія 20 Суддя-доповідач- Забродський M.I.

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2009 року колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді: Забродського М.І.

суддів: Миніч Т.І., Заполовського В.Й. при секретарі судового засідання Никончук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі - продажу гаражів, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач звернувся з позовом до відповідача та просив розірвати договори купівлі-продажу гаражів №№ 428, 429, 430, 431, 325, 609, які розташовані в м. Коростені по вул. Шатрищанській 96 та належали йому на праві приватної власності. В обгрунтування позову зазначав, що 1 березня 2007 року вони уклали ці договори, які було посвідчено приватним нотаріусом, а після цього він передав відповідачці ключі від гаражів. Проте -ні на час підписання договорів у нотаріуса, ні в послідуючому грошей від ОСОБА_1 за продані гаражі він не отримав. Таким чином відповідачка не виконала всі істотні умови договорів, оскільки не провела з ним розрахунки.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 23 грудня 2008 року позов задоволено частково. Договір купівлі - продажу гаражів №№ 428, 429, 430, 431, які розташовані в м. Коростені по вул. Шатрищанській, 96, посвідчений приватним нотаріусом 1 березня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № U797 розірвано. В решті позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній-скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції, в частині розірвання договору купівлі - продажу гаражів №№ 428, 429, 430, 431, скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що за продані гаражі вона передала ОСОБА_2 автомобіль „Мерсе дес-Бенц".

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу(ст.208 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 березня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу гаражів №№ 428, 429, 430, та 431, які розміщені по вул. Шатрищанській 96 в м. Коростені. Відповідно до п.4 цього договору продаж гаражу за домовленістю сторін вчиняється за 29860 грн., які будуть отримані продавцем від покупця після підписання цього договору до 08.03.2007 року.

Проте ці кошти відповідачкою у визначений термін не були сплачені позивачу, оскільки доказів про отримання грошей ОСОБА_2 за продані гаражі, у відповідності до ст.208 ЦК ОСОБА_1 не надала. Тому суд першої інстанції правильно вважав, що відповідачка не сплатила кошти за отримані гаражі і це є істотним порушенням умов договору та розірвав його.

Доводи апеляційної скарги проте, що позивачу був переданий ОСОБА_1 в рахунок оплати за придбані гаражі автомобіль „Мерседес-Бенц" 1987 року безпідставні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про це.

Суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та виніс законне і обгрунтоване рішення. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 308, 3314, 315 ЦПК України, колегія суддів цивільної палати апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців. .