Справа №22 ц/458 Головуючий у суді 1-ої інстанції Ольшевська Н.В.

Категорія 39 Доповідач Зарицька Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючої Зарицької Г.В., суддів: Балашкевича С.В. Рафальської І.М. при секретарі Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" про збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2008 року

встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" на користь ОСОБА_1 одноразово

5372, 50грн. ;

В подальшому з 01.12.2008 року постановлено стягувати щомісячно по 605 грн. на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, на сторонній догляд -по 453, 75 грн., а всього по 1058, 75 грн. щомісячно.

Стягнуто з державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" в доход держави 51 грн. судового збору та 5 грн. 30 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В обґрунтування своїх висновків суд виходив з того, що вину відповідача у заподіянні шкоди здоров'ю позивача встановлено рішенням судової колегії в цивільних справах Житомирського обласного суду від 4 березня 1985 року і відповідачем виплачуються кошти на відшкодування такої шкоди та за сторонній догляд. Оскільки розмір мінімальної заробітної плати змінився, то розмір відшкодування шкоди підлягає перерахунку.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням судової колегії в цивільних справах Житомирського обласного суду від 4 березня 1985 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської районної ветеринарної станції, управління Південно-Західної залізниці про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування' шкоди, заподіяної здоров'ю встановлено факт нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 25 квітня 1947 року на залізній дорозі між станцією Ушиця та станцією Коростень, коли він їхав у службових справах, внаслідок чого він став інвалідом першої групи від трудового каліцтва.

Стягнуто з Південно-Західної залізниці на користь позивача по 40 руб. щомісячно за сторонній догляд з 01.01.1985 р. пожиттєво. Дане рішення набрало законної сили. :

За рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" про збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 350 щомісячнона відшкодування шкоди та 262, 5 грн. щомісячно за сторонній догляд. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що розмір мінімальної заробітної плати, з якої обраховувався розмір відшкодування заподіяної шкоди, збільшився, тому на думку суду і розмір відшкодування шкоди підлягає збільшенню. Дане рішення сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили.

З врахуванням наведеного, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції при обрахунку розміру шкоди, заподіяної здоров'ю, правильно виходив з розміру мінімальної заробітної плати на відповідний період, встановленої Законами „Про державний бюджет України" на 2004, 2005, 2006 роки.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при визначенні заробітку (доходу), втраченого внаслідок каліцтва, повинен був застосувати положення п.1 ч.2 ст.1197 ЦК України колегія суддів до уваги не бере, оскільки дана норма діє з 01.01.2004 року і на дані правовідносини не розповсюджується.

За попередніми рішеннями суду, що набрали законної сили, ОСОБА_1 втрачений заробіток обраховувався, виходячи з мінімальної заробітної плати. А тому, в зв'язку зі зміною розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлюється Законом „Про державний бюджет, , на відповідний рік, суд відповідно збільшив і розмір відшкодування заподіяної шкоди.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 303,304,307,308,313-315 ЦПК України колегія

суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного. суду Житомирської області від 05 грудня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.