Справа № 22ц-653/09 Головуючий у 1 інстанції Грибан І.О.

Категорія 27 Доповідач Старовойт Г.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого Старовойта Г.С.

суддів Микитюк О.Ю. Омельчука М.І. з участю: секретаря судового

засідання Ганько Ю І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2926 грн. 19 коп., -

за апеляційною скаргою ЗАТ КБ „ПриватБанк" на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2009 року

встановила:

В січні 2009 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2926 грн. 19 коп., посилаючись на те, що боржник в порушення умов договору, укладеного 03.02.2006 року, за яким вона отримала кредит в сумі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік, та вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом в сумі 1897 грн. 30 коп. та заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 1028 грн. 89 коп., які слід стягнути з позичальника в примусовому порядку.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2009 року у прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу відмовлено.

У апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк" просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суддею порушено норми матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Така вимога має бути документально підтвердженою і безспірною.

З матеріалів заяви вбачається, що кошти надані позичальнику по кредитній картці, однак інформації щодо виду картки, строку її дії, підтвердження здійснення операцій з використанням картки, механізму утворення заборгованості в сумі 1897 грн. 30 коп. при ліміті картки в сумі 1500 грн., надані заявником документи не містять.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу від 19 січня 2009 року, суддя обгрунтовано виходив з того, що зі змісту заявлених вимог вбачається спір про право, який може вирішуватися тільки в позовному провадженні.

Ухвала постановлена суддею із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.