Справа 22ц/541/09 Головуючий у суді 1-ої інстанції Бабич В.І.

Категорія 51 Суддя-доповідач - Забродський М.І.

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2009 року колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді: Забродського М.І.

суддів: Миніч Т.І., Заполовського В.И. при секретарі судового засідання Никончук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАТ КОМ" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАТ КОМ" м. Бердичева про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просив встановити факт перебування в трудових відносинах у ТОВ „ТАТ КОМ" з 29 листопада 2007 року по 10 березня 2008 року. Зобов'язати його нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату обумовлену при прийомі на роботу у розмірі 1100 грн. за місяць, а також виплатити середній заробіток за затримку розрахунку.

В обгрунтування позову зазначав, що з 29 листопада 2007 він був допущений до роботи трактористом у відповідача, а 10 березня 2008 року подав заяву про своє звільнення з роботи. Проте трудову книжку йому повернули не заповнену та не виплатили заробітну плату із розрахунку 50 грн. за кожний день роботи. Доказом роботи у відповідача є журнал начальника цеху де він записаний у складі працівників товариства, журнал інструктажу з техніки безпеки та картка видачі спецодягу.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2008 року встановлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ „ТАТ КОМ" м. Бердичева з 29 листопада 2007 року по 6 березня 2008 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату 1000 грн. 68 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4412 грн. 48 коп. та зобов'язано товариство внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про прийняття його на роботу з 29 листопада 2007 року і звільнення його з роботи з 7 березня 2008 року.

В апеляційній скарзі ТОВ „ТАТ КОМ" просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема суд не обгрунтовано дійшов висновку про існування трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ „ТАТ КОМ", оскільки товариство орендувало у позивача лише трактор та розрахувалося за оренду з ним.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 24 КЗпП трудовий договір вважається укладеним, якщо наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Як убачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.7 постанови від 6 листопада 1992 року №6 „Про практику розгляду судами трудових спорів" фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Показами свідка ОСОБА_2, який працював у відповідача начальником цеху стверджується, що позивач був допущений до роботи з відома заступника директора ТОВ „ТАТ КОМ" ОСОБА_3 з 29 листопада 2007 року. Він провів з ним інструктаж по техніці безпеки праці, заніс його у журнал обліку працівників і вів облік виходу ОСОБА_1 на роботу, який працював робітником на пилорамі. Кожного місяця табель виходу на роботу працівників, куди заносився і позивач, здавався у бухгалтерію.

Проте, що позивач працював у відповідача ствердив і свідок ОСОБА_4

З книги обліку працівників пилорами і контролю виконаних робіт видно, що ОСОБА_1 значиться працівником пилорами з 29 листопада 2007 року (а.с.56-70).

В порушення ст. 21 КЗпП України не був укладений трудовий договір між відповідачем та позивачем про що зазначено і в акті перевірки підприємства Головним державним інспектором праці територіальної Державної інспекції праці у Житомирській області від 26 вересня 2008 року(а.с.74-81). ^

За наведених обставин, суд правильно вважав, що ОСОБА_1 був допущений до роботи з дозволу керівництва товариства та перебував у трудових відносинах з останнім.

Щодо вирішення спору про стягнення заробітної плати, то судове рішення у цій частині не перевіряється, оскільки воно не оспорюється.

Суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та виніс законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 209, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів цивільної палати апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ТАТ КОМ" - відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонногоі суду Житомирської області від 24 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.