АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-1158/2010 р.                         Головуючий у 1-й  інстанції:  Лисенко Л.І.

                                                                          Суддя-доповідач:  Краснокутська О.М.

У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

               07 квітня   2010 року                                    м. Запоріжжя

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Пільщик Л.В.

Суддів:            Сапун О.А.          

                                                    Краснокутської О.М..

                       При секретарі:    Петровій О.Б.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу

ОСОБА_2  на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ЗАТ ?омерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И  Л А :

 У лютому 2009 року ЗАТ ?омерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з зазначеними позовними вимогами  до ОСОБА_2

  В позовній заяві позивач зазначав, що 21 грудня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 14.10060, на підставі якого відповідачу надано кредит в розмірі 100 000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 22 грудня 2011 року, під 14% річних.

В забезпечення виконання зобов’язань було укладено договір іпотеки № 14.10060-1 від 21.12.2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк». Предметом договору іпотеки є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_2

Відповідач не  виконує умови кредитного договору, і станом на 12.01.2009 року у нього виникла заборгованість в сумі 81 362,05 доларів США, що на цю дату за  курсом  НБУ (7,7) складає 631 776,38 .

Посилаючись на викладені обставини,  позивач просив суд розірвати кредитний договір № 14.10060 від 21.12.2006 року, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 631776,38 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки спрямувати  на п/р 29092829003111 ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, виселити громадян, які зареєстровані і мешкають у спірній квартирі за зняттям з реєстраційного обліку, стягнути судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2009 року позов задоволено.

Розірвано кредитний договір № 14.10060 від 21.12.2006р. укладений між ПриватБанком і ОСОБА_2.

Стягнуно з ОСОБА_2 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 29092829003111 в ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором у розмірі 631 776,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» (п/р 64993919400001 в ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1700,00 грн., і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договіром № 14.10060 від 21.12.2006р. між ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в сумі 631 776,38 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 50,45 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки спрямувати на п/р 29092829003111 ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Виселено громадян, які зареєстровані і проживають у квартирі, загальною площею 50,45 кв.м., житловою площею 28 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2   подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, та залишити позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 311 ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,якщо  справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання., а також якщо суд вирішив питання про права і обов”язки осіб, які не брали участь у справі.

   Із матеріалів справи видно,що спір розглянутий у відсутності відповідача ,який не був  повідомлений судом  про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи і рішення суду  також вбачається ,що в  рахунок погашення заборгованості за кредитним звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 50,45 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження і виселено громадян, які зареєстровані і проживають у АДРЕСА_2 зі зняттям їх  з реєстраційного обліку, проте  ці особи не були  залучені судом до участі у справі, чим порушені їх права захищати свої  інтереси у суді, брати участь у судовому засіданні та інші .

До цього ж  таке рішення  є таким,що не можна виконати у примусовому порядку,оскільки у резолютивній  його частині не зазначені  конкретні особи,що підлягають виселенню із квартири.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку про те,що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить з”ясувати коло осіб,чиїх прав і інтересів торкається рішення суду,залучити їх до участі у справі і ,повідомивши в порядку,передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, всіх учасників спору  про час і місце судового засідання, розглянути спір у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст.307,311 ЦПК України , колегія суддів,

                         УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити частково.

Рішення   Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2009 рокупо даній справі скасувати.Справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена  в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

          Головуючий:

 Судді: