ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ К-56360/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Рецебуринського Ю.Й.
Суддів: Бутенка В.І.
Гашицького О.В.
Мойсюка М.І.
Сороки М.О.
Секретар судового засідання Александрова Я.А.
за участю представників:
позивача: не з’явились
відповідачів: 1) Фурман М.В.; 2) не з’явились
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до 1) Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів; 2) Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції про визнання протиправними та недійсними рішень за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом (з врахуванням уточнення до позову) про скасування постанови Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 23-1078 від 02.11.07 р. та постанов державного виконавця Пілат О.М. від 07.12.07 р. про стягнення з ОСОБА_5 штрафу в розмірі 510 грн. та від 14.12.07 р. про стягнення 51 грн. виконавчого збору.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада2008 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 23-1078 від 02.11.07 р. про накладання на позивача санкцій, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року постанову суду першої інстанції скасавано в частині задоволення позову ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 23-1078 від 02.11.07 р. про накладання на позивача санкцій, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»і в цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду залишено без змін.
ОСОБА_5, не погоджуючись з прийнятим апеляційним судом рішенням, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів надіслало заперечення на касаційну скаргу, в якому наполягає на правильності застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для прийняття постанови Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 23-1078 від 02.11.07 р. є акт № 01317 від 01.10.07 р. перевірки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, яка проведена у продовольчому магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, який належить даному підприємцю.
При проведенні перевірки за скаргою споживача ОСОБА_6 були встановлені порушення вимог законів України «Про безпечність та якість харчових товарів»та «Про захист прав споживачів», Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами. Виявлені порушення стали підставою для прийняття Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів оскарженої постанови № 23-1078 від 02.11.07 р. про накладання на СПД-фізичну особу ОСОБА_5 санкцій у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав та інтересів споживачів та його територіальним органам надано право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів при проведенні перевірки та накладання стягнення діяло в межах, встановлених законодавством.
Крім того, судами попередніх інстанцій досліджено ті обставини, що Управління тричі повідомляло СПД-фізичну особу ОСОБА_5 про дату та місце розгляду справи та винесення постанови.
Після отримання постанови № 23-1078 від 02.11.07р. позивач в добровільному порядку штраф не сплатив, у зв'язку з чим постанова була направлена для примусового стягнення до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. № 606-ХІV примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
При цьому, постановою Зміївського районного суду Харківської області від 16 травня 2008 року розглянуті позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання протиправними дій посадових осіб Головного Харківського управління захисту прав споживачів та відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області та скасовані постанова Головного Харківського управління захисту прав споживачів № 1-1553 від 02.11.07 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та постанова державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Пілат О.М. від 07.12.07 р. про відкриття виконавчого провадження за постановою Головного Харківського управління захисту прав споживачів № 1-1553 від 02.11.07 р. про стягнення з ОСОБА_5 штрафу у розмірі 1496 грн.
Як встановлено судом апеляційної інстанції у даній справі, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що оскаржена постанова була прийнята першим відповідачем у відношенні суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, а не фізичної особи ОСОБА_5, а тому колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що обставини щодо невідповідності вимогам чинного законодавств постанови Головного Харківського обласного управління захисту прав споживачів № 1-1553 від 02.11.07р. про стягнення з громадянина ОСОБА_5 штрафу у розмірі 1496 грн. є доведеними, проте не можуть стосуватися іншої постанови того ж суб’єкта владних повноважень, оскільки постанову № 23-1078 від 02.11.07р. прийнято відносно господарюючого суб'єкта –ОСОБА_5
Наведені обставини були правильно враховані судом апеляційної інстанції, який прийняв вірне рішення про скасування постанови суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову.
Доводи касаційної скарги зроблених судом висновків не спростовують.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято законне та обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 221, 223-224, 230-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Ю.Й. Рецебуринський
Судді В.І. Бутенко
О.В. Гашицький
М.І. Мойсюк
М.О. Сорока