Справа №22ц-854/2010
Категорія – цивільна Головуючий у першій інстанції – Ченцова С.М.
Доповідач – Заболотний В.М.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2010 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Шарапової О.Л.
суддів - Заболотного В.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі - Штупун О.М.
з участю – представників позивача Кареліна В.В., Кутукова С.О.,
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) „Габрієль” на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ТОВ „Габрієль” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2009 року ТОВ „Габрієль” звернулось до суду з даним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просило стягнути на свою користь з ОСОБА_4 1916грн. 98коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 06.11.2006 року по 31.10.2009 року, а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, не сплачує за отримані послуги, в зв’язку з чим утворилась вказана заборгованість.
Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ „Габрієль” заборгованість по утриманню житла у розмірі 958 грн. 49 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ та 150 грн. витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі ТОВ „Габрієль” просить змінити зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Визнаючи за ОСОБА_4 право на пільги, апелянт наполягає на тому, що ці пільги гарантовані та надаються державою, а тому суд повинен був застосувати положення Порядок використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов’язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМУ від 20.09.2005 р. № 936. Відповідно до цього Порядку відповідач для отримання пільг повинен звернутися до позивача із заявою встановленої форми, проте ОСОБА_4 такої заяви не подавав. На думку позивача, без залучення Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради вирішення судом питання про застосування гарантованої державною компенсації (пільги) є неможливим, а також зачіпає права особи, яка не брала участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Постановивши рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в установленому порядку згідно із затвердженими тарифами надає послуги з утримання будинків, а відповідач користується послугами ТОВ „Габріель”, в зв’язку з чим зобов'язаний оплачувати отримані послуги. Але, враховуючи право ОСОБА_4 на пільги, передбачені Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, з нього на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості з врахуванням 50% знижки.
З таким висновком погоджується і апеляційний суд.
По справі встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.4).
Відповідно до ст.382 ЦК квартира в житловому будинку є об'єктом права власності, і власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.
Виходячи зі змісту статей 320 та 360 ЦК України, ОСОБА_4 як власник квартири, який є співвласником багатоквартирного будинку, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить та брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.
Аналогічний обов'язок власника квартири в багатоквартирному будинку брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і його прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку закріплено і в п.п.1, 2 ст.10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду”.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про обов’язок відповідача оплачувати спожиті ним послуги, що надаються позивачем грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.
Матеріалами справи підтверджено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії (а.с.38), і згідно ч.1, п. 11 ст. 20 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС” має гарантоване державою право на 50% знижку плати за користування житлом та комунальними послугами у жилих будинках (квартирах) усіх форм власності в межах норм, передбачених законодавством.
Порядок використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов’язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затверджений постановою КМУ від 20.09.2005 року №936 (далі – Порядок) визначає механізм використання, обліку, звітності і контролю за використанням коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, головним розпорядником яких є Мінпраці. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня управління (відділи) праці та соціального захисту населення районних (міських) держадміністрацій, виконкомів міських, районних у містах рад.
Згідно п.3 зазначеного Порядку призначення громадянам компенсацій, допомоги певних видів та надання пільг здійснюється за єдиною заявою відповідно до постанови КМУ від 17.08.2002 року №1146 „Про вдосконалення механізму надання соціальної допомоги”.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Кутуков С.О. не заперечував проти того, що відповідач звертався до товариства із заявою про наявність у нього пільг по оплаті житлово-комунальних послуг, що також підтверджується копією заяви ОСОБА_4 та посвідченням НОМЕР_1, на яких мається штамп ТОВ „Габріель” з вхідним номером від 24.09.2008 року (а.с.33). Відповідач стверджував, що про наявність у нього пільг він повідомляв ТОВ „Габріель” ще в 2005 році, що позивачем не спростовано. Виходячи з цього, суд вірно стягнув з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги з урахуванням наявної у відповідача 50-відсоткової знижки.
В апеляційній скарзі відсутні доводи щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині розмірів стягнення з відповідача на користь ТОВ „Габрієль” понесених судових витрат.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Габрієль” - відхилити , а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 лютого 2010 року – залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: