Справа № 22-2629                                 Головуючий  в 1 інстанції – Круподеря Д.О.

     Категорія - 55                                                           Доповідач – Шевченко В.Ю.

                           Р І  Ш Е Н Н Я

    іменем      України

      01 квітня  2010 року                                                            

                                                            Апеляційний суд Донецької області  в складі:

                                                                           головуючого судді Зінов»євої А.Г.,  

                                                                           суддів:  Шевченко В.Ю.,Олєйникової Л.С.,          

                                                                           при секретарі  Семенченко С.С.,

                                                                           з участю представника позивача,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 21 грудня 2009р. за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання зобов»язання, відшкодування моральної шкоди, виконання зобов»язання в натурі,

                    В С Т А Н О В И В:

            У травні 2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 травня 2006р. вона уклала з ЗАТ «Горлівськтепломережа» договір на постачання теплової енергії нежитлового приміщення у м.Горлівці. Згідно умов додаткової угоди к цьому договору вона зобов»язалась проводити оплату за надані послуги з теплопостачання за поточні місяці у сумі 809грв.44коп. 24 січня 2009р. нею було здійснено перерахунок вказаної суми готівкою через відділення №22 Донецького регіонального управління ВАТ КБ «Надра». Проте вказані кошти банком перераховані не були.

            Заочним рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки від 21 грудня 2009р. позов ОСОБА_1 було задоволено частково. На її користь з ВАТ КБ «Надра»   у відшкодування моральної шкоди стягнуто 2000грв. Відповідача зобов»язано здійснити перерахунок 809грв.44коп. на рахунок Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що дана справа підлягає розгляду у господарському суді, оскільки сторонами по справі є суб»єкти господарювання. Крім того, суд не врахував, що згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов»язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади. Постановою Правління НБУ №59 від 10.02.2009р. у ВАТ КБ «Надра» була призначена тимчасова адміністрація та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, дія якого продовжена до 10.02.2010р., що суд не врахував, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 Суд безпідставно стягнув на користь позивачки моральну шкоду, оскільки це не передбачено нормами діючого законодавства та позивачем не надано жодного доказу не підтвердження факту заподіяння їй моральної шкоди з боку відповідача.

В засіданні апеляційного суду представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача в засідання апеляційного суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, 26 травня 2006р. уклала з ЗАТ «Горлівськтепломережа» договір на постачання теплової енергії нежитлового приміщення у м.Горлівці. Згідно умов додаткової угоди к цьому договору позивачка зобов»язалась проводити оплату за надані послуги з теплопостачання за поточні місяці у сумі 809грв.44коп. 24 січня 2009р. ОСОБА_1 як фізична особа здійснила перерахунок вказаної суми через відділення №22 Донецького регіонального управління ВАТ КБ «Надра». Проте вказані кошти банком перераховані не були. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд дійшов до висновку, що діями відповідача були порушені права позивачки, у зв»язку з чим вирішив зобов»язати відповідача здійснити перерахунок 809грв.44коп. на рахунок ЗАТ «Горлівськтепломережа» та стягнути на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 2000грв. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню за таких підстав.

Зобов»язуючи відповідача здійснити перерахунок внесеної позивачкою суми, суд першої інстанції правильно виходив з того, що прийнявши від ОСОБА_1 кошти для здійснення грошового переказу та не перерахувавши їх одержувачу платежу, відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання.

Доводи апеляційної скарги щодо дії мораторію не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на правовідносини, що виникли між сторонами, не розповсюджуються. Відповідно до постанови Правління НБУ від 05.08.2009р. №452 дія введеного у ВАТ КБ «Надра» мораторію не розповсюджується на зобов»язання Банку щодо переказу коштів (а.с.32).

Доводи апелянта відносно того, що даний спір повинен розглядатися у господарському суді, є також безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як фізична особа внесла у Банк суму оплати за надані послуги з теплопостачання готівкою. Будь-яких даних про те, що позивачка при здійсненні цієї операції виступала як суб»єкт господарювання, в матеріалах справи не має.

Проте, задовольняючи позов у частині відшкодування моральної шкоди, суд не врахував вимоги п.5ст.4 Закону України “Про захист прав споживачів”, згідно з якою споживачі мають право на відшкодування  моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров”я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. Однак, позивачка таких підстав для стягнення на її користь моральної шкоди не заявляла і доказів не надавала.

Крім того, стягуючи з відповідача на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 220грв, суд першої інстанції не врахував, що згідно постанови КМУ від 14.04.2009р. №361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ», яка діяла на момент звернення позивачки до суду, розмір таких витрат повинен був становити 37грв.50коп. і саме така сума витрат підлягала стягненню з відповідача при постановленні рішення.

Наведене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивачки моральної шкоди та судових витрат ухвалено з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,

                                                         В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити частково.

 Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 21 грудня 2009р.  в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат скасувати.

            В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення  моральної шкоди відмовити.

            Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37грв.50коп.

 В іншій частині рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 21 грудня 2009р.   залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня  набрання законної сили.

Головуючий                                                                              Судді