Справа № 22ц-2836/06 Головуючий в суді першої інстанції Андреев М.П.

Категорія 44                Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведєва Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2006 року                     Колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів           - Заїка            В.В.

Борисова    Е.А.

при секретарі - Товкач       О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в М.Луганську справу за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „Луч" в М.Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвлавсників багатоквартирних будинків „Луч" в М.Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник відповідача у справі просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, та неправильно дослідив і оцінив докази представлені у справі, і просив направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 до до Об'єднання співвлавсників багатоквартирних будинків „Луч" в М.Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, задоволено,з Об'єднання співвлавсників багатоквартирних будинків „Луч" в М.Сєвєродонецьку Луганської області на користь ОСОБА_1 стягнуто завдану матеріальну шкоду 7246,91 гривень, витрати по оцінці розміру матеріальної шкоди в сумі 404,00 гривень, а всьго - 7650,91 гривень.

В наданих на апеляційну скаргу запереченнях представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити рішення суду залишити без змін.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його апеляційною скаргою у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи,обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів встановила наступне.

Звернувшись до суду з позовом до відповідача - Об'єднання співвлавсників багатоквартирних будинків „Луч" в М.Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 у викладенні обставин, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, зазначив , що 21 жовтня 2004 року во внутрішньоквартальному проїзді будинку АДРЕСА_1 трапилася дорожньо-транспорта пригода. Водій вантажного автомобіля ГАЗ-53а державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 скоїв наїзд на належний йому на праві приватної власності мікроавтобус марки „Кіа BesTa" 2.2D", державний номер НОМЕР_2. Власником вантажного автомобіля є Об'єднання співвлавсників багатоквартирних будинків „Луч" в М.Сєвєродонецьку Луганської області . Дорожньо-транспорта пригода сталася з вини водія данного підприємства. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його мікроавтобдусу були завдані технічні пошкодження на суму 7246,91 гривень. Своїми неправомірними діями відповідач завдав йому моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 1000 гривень.Просив стягнути з відповідача на свою користь за завдану матеріальну шкоду 7246,91 гривень, за моральну шкоду 1000 гривень, витрати по оцінці розміру вартості шкоди на суму 404,00 гривень, а всього - 8650,91 гривень.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них наступні правовідносини.

Згідно із матеріалом про відмову у порушенні кримінальної справи в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення Правил дорожнього руху, що безпосередньо призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а також порушення цих Правил по факту залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди . В діях водія ОСОБА_1 - позивача у справі, порушень Правил дорожнього руху не встановлено. Відповідно до висновку спеціаліста-товарознавця НОМЕР_3 по оцінці вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля мікроавтобусу, розмір матеріальної шкоди складає 7246,91 гривень.Згідно із наказом керуючого Об'єднання співвлавсників багатоквартирних будинків „Луч" в М.Сєвєродонецьку Луганської області №39 від 01.09.2004р. для збереження та правильної експлуатації вантажного автомобіля ГАЗ-53-А державний номер НОМЕР_1

був закріплений водій ОСОБА_2 з покладенням відповідальності за збереження автомобіля і його правильної експлуатації.

Відповідно до встановлених обставин судом першої інстанції   були визначені правовідносини, які регулюються ст.ст.1166,1187,1188 ЦК України  і визначають загальні положення про відшкодування шкоди.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду встановила порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.З ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, апеляційним судом було встановлено, що ухвалою судді від 19 серпня 2005 року справа була призначена до судового розгляду на 29 серпня 2005 року. 29 серпня 2005 року в судове засідання з'явились представники сторін, суд заслухав їх пояснення та оголосив перерву в судовому засіданні по клопотанню представника відповідача надати суду необхідні докази на підтвердження заперечень на позовну заяву. В судове засідання 29 серпня 2005 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки повідомив суд письмовою заявою, в судовому засіданні було оголошено перерву до 28 вересня 2005 року. В цей день представник відповідача також не з'явився в судове засідання, про причини неявки повідомив суд заявою. В судовому засіданні було оголошено перерву на 13 грудня 2005 року, потім на 23 січня 2006 року у зв'язку з неявкою представника відповідача. Про причини неявки в судове засідання на 23 січня 2006 року останній повідомив суд письмовою заявою. В судовому засіданні було оголошено перерву до 28 лютого 2006,а потім до 11 травня 2006 року у зв'язку з неявкою представника відповідача. Як вбачається з протоколу судового засідання від 11 травня 2006 року, в судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, в протоколі зазначено про те, що останнього про день слухання справи було повідомлено належним чином, причина неявки до суду невідома. Не вирішуючи питання про подальший розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача, суд ухвалив рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, данні про направлення відповідачу судової повістки в судове засідання на 11 травня 2006 року на 13 годин 00 хвилин відсутні, розписки про вручення її уповноваженій особі відповідача в справі також немає. Суд першої інстанції вважає, що особи, які беруть участь у справі, повинні бути повідомлені тільки про день судового засідання / див. аркуш справи 40 на зворотній сторінці /, в той час, коли відповідно до п.3 ч.1

ст.75 ЦПК України, судова повістка про виклик у суд,крім іншого,повинна містити зазначення місця, дня і часу явки за викликом.

Крім цього, згідно до довіреності від 11 травня 2006 року ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, остання не була уповноважена відмовлятися від позову, однак, вона в судовому засіданні 11 травня 2006 року відмовилась від позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь компенсації за завдану моральну шкоду, і таким чином вийшла за межі свої повноважень. Суд першої інстанції не звернув на це увагу, а це є порушенням норм процесуального права, і в порушення вимог ст.205 ЦПК України не вирішив питання про прийняття судом відмови від позову.

Відповідно до п.З ч.1 ст.311 ЦПК України, яка визначає підстави для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд,рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,303,307,311 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвлавсників багатоквартирних будинків „Луч" в М.Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.