АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–761/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія на ухвалу - Корман О.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
03 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
В судове засідання 28 січня 2010 року та 10 лютого 2010 року позивач двічі не з’явився по невідомій причині, про день час і місце слухання справи повідомлявся завчасно.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2010 року справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2010 року як незаконну, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а судова ухвала до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_6, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.
Дійсно, чинне законодавство, а саме ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Однак, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки в матеріалах справи немає даних про вручення позивачу ОСОБА_6 повідомлення про повторний розгляд справи 10 лютого 2010 року, а тому суд не мав підстав залишати позовну заяву без розгляду. За таких обставин, ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає до скасування.
Тому, керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя В.Г. Бородійчук