АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–703/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія скарга на ухвалу - Смілянець А.П.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Трюхан Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ЗАТ КБ «Приватбанк» філії «Черкаське ГРУ Приватбанк», Центральне Уманське відділення ЧГРУ «Приватбанк», ВАТ КБ «Надра» відділення № 10 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ про зміну умов договору, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк» філії «Черкаське ГРУ Приватбанк», Центральне Уманське відділення ЧГРУ «Приватбанк», ВАТ КБ «Надра» відділення № 10 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ про зміну умов договору.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2010 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ЗАТ КБ «Приватбанк» філії «Черкаське ГРУ Приватбанк», Центральне Уманське відділення ЧГРУ «Приватбанк», ВАТ КБ «Надра» відділення № 10 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ про зміну умов договору на розгляд за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ про зміну умов договору на розгляд за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра», а саме до Шевченківського районного суду м. Києва по вул. Смирнова – Ласточкіна 10 б.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2010 року як незаконну.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 одержали в банках кредити. Ці кредити вони одержали на споживчі цілі.
Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являти також за місцем проживання споживача.
З цього можна зробити висновок про те, що позов по місцю свого проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред’явили правильно.
Виходячи з цих обставин ухвала суду підлягає до скасування, а справа поверненню міськрайонному суду для прийняття та розгляду по суті.
Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 4 лютого 2010 року скасувати, а справу направити тому ж суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Г.М. Трюхан