Дело № 11 - 1553/ 06 Председательствующий
по 1 инстанции Сковородка Е.А.
Категория ст. 124 УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
8 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Загородней Т.В.,
Судей: Кранга Л.С, Кравченко Т.Д.
С участием прокурора Дербенец К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 10.10.2006 года, которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Антрацит, пос.Дубовский Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, женат, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судим:
15.05.1998г. Антрацитовским городским судом Луганской области по ст. 114 УК Украины 1960г. к 1 году лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год и штрафом в сумме 170 грн.,
24.09.1998г. Антрацитовским городским судом Луганской области по ст. 81 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, амнистирован согласно Указу Президента от 24.07.1998г.,
19.08.2004 года Антрацитовским городским судом Луганской области по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден на срок 2 года, постановлением Антрацитовского городского суда Луганской области от 29.04.2005 года наказание заменено на 2 года ограничения свободы, освободился из ИЦ -134 по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 9.06.2006 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней,
осужден по ст. 124 УК Украины к одному году ограничения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Антрацитовского городского суда Луганской области от 19.08.2004г. в виде одного года ограничения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено ДВА года ограничения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_2 изменена с подписки о не выезде на заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 10.10.2006 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 1.07.2006г. примерно в 21.00 час он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во флигеле дома по адресу: АДРЕСА_1, где спал. В это время к нему пришла его мать- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.рождения, которая была в состоянии алкогольного опьянения, но с какой целью пришла, установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным. ОСОБА_3,. не пробуждая своего сына, подсудимого ОСОБА_2, и не поясняя своего поведения, нанесла удар имеющимся при ней костылем в область поясницы справа, причинив ОСОБА_2 кровоподтек правой поясничной области, который по степени тяжести относится к категории легких телесных повреждений, после чего ОСОБА_3 стала стягивать ОСОБА_2 с дивана.
Подсудимый ОСОБА_2 почувствовал удар в область поясницы справа и то, что его стягивают с кровати, действуя с целью защиты своих жизни и здоровья, считая сложившуюся обстановку как опасное для себя посягательство и в сложившейся обстановке, а именно то, что ему нанесли удар в сонном состоянии, имел достаточные основания считать, что в отношении него происходит реальное посягательство, обеспечивая свое право на необходимую оборону, не оценив в достаточной мере обстановку, а также тот факт, что его била и стягивала с дивана ОСОБА_3, которая в силу своего преклонного возраста тяжкого вреда ему причинить своими действиями не могла, явно превышая пределы необходимой обороны, а именно причиняя посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства, умышленно нанес ОСОБА_3 удар кулаком правой руки в область лба, от которого ОСОБА_3 падая, ударялась о стоящие на полу посторонние предметы.
Действиями подсудимого ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в правой лобной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга справа, мелкоочаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли, мелкие околососудистые кровоизлияния в ткань головного мозга, рана лба справа, кровоподтеки подбородка, предплечий, спины, плеч, ссадина левой молочной железы, мелкая ушибленная рана правого слухового прохода, две поверхностные раны правого предплечья, кровоподтеки кистей рук, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы могли образоваться от удара кулаком в область лба с последующим падением лицом вниз на стоящие на полу предметы и по степени тяжести имеют признаки тяжких как опасные для жизни в момент причинения.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года ОСОБА_3 от полученных телесных повреждений скончалась Смерть ОСОБА_3 находится в прямой причинной связи от имеющихся у нее телесных повреждений, а именно наступила от закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку.
В апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_1 ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия был произведен осмотр двора дома АДРЕСА_3, а места происшествия- дома АДРЕСА_1, в спальне, где спал ОСОБА_2 осмотр не производился и не установлено были ли там посторонние предметы на которые падала мать. Считает, что мать была избита во дворе дома № 3, поскольку во дворе дома, в кухне, на ванне, на листьях подорожника и на дорожке, ведущей к кухне, имеются следы крови. На момент смерти матери было 75 лет и она в силу своего физического состояния не могла избить ОСОБА_2 Считает, что установленные у матери множественные телесные повреждения, могли образоваться не от падения, а от избиения, что органы досудебного следствия неполно провели досудебного следствие и неправильно пришли к выводу о том, что ОСОБА_2 превысил пределы необходимой обороны. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, представителя потерпевшей ОСОБА_1, поддержавшую доводы апелляции, прокурора, полагавшего апелляцию потерпевшей подлежащей
удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование, осужденного ОСОБА_2, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция представителя потерпевшей подлежит удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Органами досудебного следствия данное требование закона не выполнено.
В ходе досудебного следствия был проведен осмотр места происшествия- двора дома АДРЕСА_3.
В протоколе осмотра указано, что возле дорожки находится ванная, на правом углу которой имеется пятно бурого цвета, по левому краю ванны имеется множество мелких пятен бурого цвета, под углом ванны, на листьях подорожника имеются капли бурого цвета, на бетонной дорожке, ведущей к кухне, имеются пятна бурого цвета, на углу при входе в кухню на листьях подорожника и на бетонной дорожке, имеются пятна бурого цвета, на левой обвязке двери в кухню имеются 3 пятна бурого цвета. На расстоянии 40 см от входной двери в кухню находится металлическая лопатка, с правой стороны которой имеется пятно неправильной формы. В ходе осмотра были изъяты 3 листка подорожника с пятнами бурого цвета, металлическая лопатка с пятном неправильной формы ( л.д.4-8).
Кроме того, в ходе осмотра флигеля, расположенного во дворе вышеуказанного дома, обнаружен женский халат с пятнами бурого цвета, на деревянном полу по центру около кровати имеются множество мелких пятен бурого цвета ( л.д. 15-18).
Постановлениями от 22.08.2006 года три листа растения подорожника, металлическая лопатка и халат с пятнами бурого вещества похожего на кровь приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Антрацитовского ГО УМВД (л.д.88,89).
Органами досудебного следствия не были исследованы обстоятельства образования на вышеуказанных предметах пятен бурого цвета, не проведена иммунологическая экспертиза для установления происхождения на листьях подорожника, металлической лопатке и одежде, пятен бурого цвета и их принадлежности.
В материалах дела имеется явка с повинной ОСОБА_2, в которой он указал, что ударил мать в лицо, после чего она упала на пол, где находились различные металлические предметы (л.д.29). В протоколе допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого, в его показаниях указано, что он находился в своем доме АДРЕСА_1. От его удара ОСОБА_3 пролетела из зала через кухню в коридор и там упала на кастрюли, ящик с инструментами и бидон ( л.д.51).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 205/37 от 29.07.2006г. на трупе ОСОБА_3 установлены телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в правой лобной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга справа, мелкоочаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли, мелкие околососудистые кровоизлияния в ткань головного мозга, рана лба справа, кровоподтеки подбородка, предплечий, спины, ссадина левой молочной железы, мелкая ушибленная рана правого слухового прохода, 2 поверхностные раны правого предплечья, кровоподтеки кистей рук.
Телесные повреждения могли образоваться от нанесения удара кулаком в область лба с последующим падением ее лицом вниз на стоящие на полу молочный бидон, металлический ящик и инструменты и т.д.
Для более точного ответа о механизме телесных повреждений у ОСОБА_3 необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события (л.д.64-65).
Органами досудебного следствия не проведен осмотр дома АДРЕСА_1 не установлено какие металлические предметы находились в том. месте, где как указывает ОСОБА_2. упала ОСОБА_3 не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 на предмет проверки его показаний о том. что от его удара ОСОБА_3 пролетела из зала через кухню в коридор и там упала, и установления механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_3
В акте освидетельствования трупа № 205 от 17.07.2006г. указано, что у ОСОБА_3 установлены ОЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана справа.
множественные ушибы лба Локально в правой лобной области имеется рана с осадненными
краями длиной до 4,5 см, зияет до 0,7 см, дно раны надкостница. Гематомы мягких тканей в
области подбородка, обоих предплечий, кистей, плеч, рук и спины (л.д 66-67).
Органы досудебного следствия надлежащим образом не исследовали данный акт, не
проверили обстоятельства образования у ОСОБА_3 раны с осадненными краями, гематом в различных частях тела, могли ли эти повреждения, а именно - рана, гематомы, в том числе и на спине, образоваться одновременно от одного удара кулаком и последующего падения, как показал ОСОБА_2
При таких обстоятельствах доводы апелляции представителя потерпевшей о неполноте досудебного следствия являются обоснованными.
В соответствии со ст. 374 УПК Украины приговор подлежит отмене, а дело возвращению для дополнительного расследования, если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность и неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Учитывая, что по делу необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, иммунологическую и повторную судебно-медицинскую экспертизы, осмотр дома АДРЕСА_1, а также другие следственные действия, необходимые для полного и объективного исследования обстоятельств дела, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить неполноту, путем проведения вышеуказанных следственных действий и экспертиз.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 10.10.2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить прокурору г.Антрацита для дополнительного расследования.
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить Меру пресечения ОСОБА_2 оставить заключение под стражей.