ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело № 4-167/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2010 года                                                 Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего

судьи Антонюка А.А.

           при секретаре – Садовому О.В.

           с участием прокурора – Жилки В.П.

следователя Монич Н.И.

                 адвоката – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Днепропетровской области от 13 ноября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.276 ч.3 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление,

УСТАНОВИЛ:

    Адвокат в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление прокурора, ссылаясь на нарушение требований УПК Украины.     В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

    Прокурор и следователь в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

    Суд, выслушав стороны и изучив представленные, добытые доказательства и материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

    Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

    Как следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явились материалы уголовного дела № 33055.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.

    Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

    Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции – заместителем прокурора области.  

    Частью 2 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

    Суд считает, что данное требование закона прокурором было соблюдено, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то есть ОСОБА_2

    Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

    Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины прокурором не были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.

    Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что 02 ноября 2009 года примерно в 10 часов 35 минут в дежурную часть ЛО на станции Верховцево УМВД Украины на Приднепровской железной дорогев дежурной по станции Верховцево ОСОБА_3 поступило сообщение о том, что она на 129 км возле нечетного пути железнодорожного перегона станция Верхнеднепровск-станция Верховцево Приднепровской железной дороги в Верхнеднепровском районе Днепропетровской области находится труп неизвестного человека. При осмотре места происшествия был обнаружен труп ОСОБА_4 с многочисленными тяжкими телесными повреждениями, у которого руки были перевязаны синтетической веревкой в положении за спиной.

    03 ноября 2009 года по указанному факту СО УМВД Украины на Приднепровской железной дороге было возбуждено уголовное дело № 33055 по ст.115 ч.1 УК Украины, в ходе расследования которого были установлены подозреваемые ОСОБА_2 и ОСОБА_5

    В ходе досудебного следствия объективных данных, которые бы указывали на совершение умышленного убийства ОСОБА_4 добыто не было. В тоже время было установлено, что проводником вагона № 1 ОСОБА_2 грубо нарушены требования п.3.2 «Инструкции проводника пассажирских вагонов» № ЦЛ-0038 от 01.09.03г., что повлекло тяжкие последствия – смерть ОСОБА_4

    Исходя из этого прокурор прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по ст.115 УК Украины, сделав вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 276 УК Украины, и возбудил уголовное дело.

    Суд не соглашается с данными выводами прокурора. При этом суд отмечает, что прокурор установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, и, как следствие, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 276 УК Украины, о чём свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, которыми являются: материалы уголовного дела № 33055, показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.

    Однако из материалов дело видно, что следуя в поезде, пассажир ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения, приставал к гражданам, пытался затеять драку, в связи с чем был связан пассажирами, а проводник ОСОБА_2 лишь переместил его в тамбур. В соответствии с ч. 2. 3 ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не может основываться на предположениях.

    Свои служебные обязанности проводник ОСОБА_2 не нарушил, его показаниям не дана надлежащая оценка. Для привлечения к уголовной ответственности работника транспорта по ст. 276 УК Украины необходимо установить факт нарушения соответствующих правил и не надлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Таких данных не усматривается.

    Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, прокурором были не соблюдены все требования ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому постановление подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Днепропетровской области от 13 ноября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 276 УК Украины - удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора Днепропетровской области от 13 ноября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 276 УК Украины отменить.

    Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

    Председательствующий - судья                 А.А.Антонюк