Справа № 2а-128/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді – Присакар О.Я.,
при секретарі – Горбуновій Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл і Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції України – ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВН № 037935 від 30.09.2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл і Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції України – ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ВН № 037935 від 30.09.2009 року, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.
В судове засідання відповідач не з’явився, сповіщений належним чином, причину неявки не повідомив. В судовому засіданні від 03.12.2009 року, відповідач позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що постанова ним винесена правомірно та законно.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.
Згідно постанови серії ВН № 037935 від 30.09.2009 року, 30.09.2009 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ізмаїлі на вул. Набережна Лукі Капікраяна здійснив обгін транспортного засобу «Вольво-245», д/н 66594ОЕ на дорозі з двостороннім рухом з правого боку, чим порушив п. 14.1 ПДР, внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Яких-небудь доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2009 року було встановлено, що 30.09.2009 року позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався від морвокзалу у бік рибозаводу по вул. Набережна Лукі Капікраяна в м. Ізмаїлі, перед ним рухався автомобіль «Вольво-245», д/н 665-94ОЕ під керуванням ОСОБА_3 Навпроти кафе автомобіль «Вольво-245» виїхав на смугу зустрічного руху та зупинився біля лівого краю дороги, звільнивши праву смугу руху. Позивач незмінюючи напрямку руху, продовжив рухатись по правій смузі, несподівано для нього, водій автомобіля Вольво не попереджуючи про здійснення маневру, повернув направо, внаслідок чого сталося ДТП. ОСОБА_3 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Таким чином, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2009 року спростовуються данні викладені у постанові серії ВН № 037935 від 30.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ВН № 037935 від 30.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 425 гривень підлягає скасуванню, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові не відповідають дійсності та факти викладені у них не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,245,251,256,280,283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл і Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції України – ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВН № 037935 від 30.09.2009 року – задовольнити.
Скасувати постанову серії ВН № 037935 про адміністративне правопорушення від 30.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя