Cправа №2-19/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     25 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Алексєєвої В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи  ОСОБА_4  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго», Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №14» «Про стягнення матеріальної і моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

     У травні 2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макіївських об’єднаних районних електричних мереж про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 460грн., а моральної в розмірі 2000грн.

     Свої вимоги він обґрунтував тим, що є споживачем електричної енергії в квартирі №46 будинку №33 мікрорайону «Сонячний» в м. Макіївки. Ввечері 29 січня 2008р. відбувся перебій електроенергії, лампочки горіли дуже ярко або гаснули. Від відключив прибори від енергопостачання, крім холодильника. Вранці 30 січня 2008р. він виявив, що холодильник не працює. З розмови з сусідами йому стало відому, що вночі був сильний скачок напруги, і мешканці будинку зверталися в аварійну службу відповідача, які не реагувала і о 7год.20хв. 30 січня 2008р. будинок був обісточений. При обстеженні електрощитової будинку порушень в електромережі не встановлено, а с ТЕП виходе напруга більш допустимої норми, що стало причиною виходу з строю електрокомпресора в його холодильнику «Норд-214-1», 1993р. випуску №927382. Пошкодження холодильника знаходиться в причинному зв’язку з перевищуванням  напруги енергопостачання, за чого вийшов з ладу компресор холодильника, і йому причинена матеріальна шкода в розмірі 460грн., як оплата ремонту. Крім того, йому спричинена моральна шкода, тому що тривалий час  він не міг користуватися холодильником, у зв’язку з чим він звертався у різні інстанції, що порушило його звичайний спосіб життя, привело до моральних страждань, тому що він є чоловіком похилого віку.

      Ухвалою суду від 13.07.2009р. проведена заміна неналежного відповідача МОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго» на належного відповідача ВАТ «Донецькобленерго». /а.с. 113а/.

     В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що неділю він не міг користуватися холодильником, що привело до матеріальної шкоди і моральних страждань.      

Ухвалою суду від 18.09.2009р. до участі в справі в якості співвідповідача залучений КП «Жил центр №2», який є правонаступником КП «Жилцентр №6» /а.с. 128а/.

      При розгляді справи по сутті було встановлено, що правонаступником КП «Жилцентр №2» є КП «ЖЕК №14», до якого, в подальшому, позивач також пред’явив свої вимоги.

     Представник відповідача КП «ЖЕК №14» до судового засідання не з’явився, просив розглянути справу в їх відсутності.

     Представник відповідача ВАТ «Донецькобленерго» позов не визнала і пояснила, що 31 січня 2008р. була оглянута щитова в підвальному приміщенні під’їзду і було встановлено, що вона підтоплена водою і знаходиться в незадовільному стані. Через кілька днів було встановлено, що щитова, без дозволу енергопостачальної організації, житловим органом була самовільно перенесена в колясочну. При цьому, не встановлено перепаду енергопостачання до будинку №33 мкр. «Сонячний» ні 29, ні 30 січня 2008 року.  

     Представник третьої особи ПП «МакринокСервіс» зазначив, що вони не є балансоутримувачем будинку №33 мкр. «Сонячний», тому що такого договору не укладали.                  

     Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, допитав свідка ОСОБА_5, дослідив надані в справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

     Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність таких обов’язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв’язок між противоправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.

     За загальним правилом деліктна відповідальність настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Причинний зв’язок між противоправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов’язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об’єктивним  наслідком поведінки заподіювача шкоди.

     Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

     Факт і обставини пригоди у зв’язку з відсутністю енергопостачання увечері 29 січня і зранку 30 січня 2008 року, яка відбулася 27 березня 2009р., сторонами не заперечується і є доведеними, тому, відповідно до ст.. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

     Обставини підвищення напруги енергопостачання, що стало причиною пошкодження холодильника відповідача, були з’ясовані в судовому засіданні.

   Провина відповідача ВАТ «Донецькобленерго» в судовому засіданні не встановлено

    Заслуговують уваги доводи відповідача ВАТ «Донецькобленерго», що місце щитової будинку було в незадовільному стані, що щитова без узгодження з енергопостачальною організацією, самочинно була перенесена КП «Жилцентр №6» в інше місце.

    Вказані обставини свідчать про те, що спричинену шкоду по ремонту холодильника позивача в сумі 460грн. повинно нести КП «ЖЕК №14», яке є правонаступником КП «Жилцентр №2», а ті у свою чергу – КП «Жилцентр №6».

     Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

     Позивач в судовому засіданні довів спричинення йому моральних страждань діями КП «Жил центр №6»

     Також, встановлюючи розмір моральної шкоди, суд виходить із характеру й обсягу щиросердечних страждань, які заподіяні позивачу, характеру немайнових втрат, розумності і виваженості.

     Тому, розмір моральної шкоди в 2000грн. суд вважає розумним та справедливим, який підлягає стягненню з відповідача КП «ЖЕК №14».

     Крім того, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51грн.00коп. і інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7грн. 50коп. , що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

     Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

     Стягнути з Комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна контора №14”  на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 460 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000грн., судові витрати в сумі 58грн.50коп.

     В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» - відмовити.

     Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                        Суддя                                                     М.О. Сіренко