Справа № 2-1370/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

19 березня 2006 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Затолочного B.C.,

при секретарі Ходюк О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1., -    відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., розглянувши в попередньому судовому засіданні у   місті Кривому Розі цивільну справу за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно - 1/5 частину квартири № АДРЕСА_1у м. Кривому Розі.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги та пояснили суду, що: ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати ОСОБА_5. За життя ОСОБА_5. була співвласником квартири № АДРЕСА_1у м. Кривому Розі, співвласниками цієї квартири є вона, а також відповідачі: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на квартиру від ІНФОРМАЦІЯ_2року, та витягом з реєстру нерухомого майна з КП «Криворізьке БТІ» від ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Позивачка посилається на ч. 2 ст. 370 ЦК України, згідно до якої у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток із майна передбачає їх рівність. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належало б по 1/5 - й частині у разі виділу часток.

Позивачка ОСОБА_1. також пояснила, що вказане спадкове майно ОСОБА_5., за життя нікому не заповідала, з заявою про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини в нотаріальну контору ніхто не звертався. Після смерті ОСОБА_5. єдиним спадкоємцем за законом першої черги є вона -ОСОБА_1., як дочка померлої на підставі ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 p.). Інші спадкоємці за законом відсутні, оскільки на час відкриття спадщини ОСОБА_5. інших дітей, батьків, чоловіка, братів, сестер не мала. Вона - ОСОБА_1. фактично прийняла спадщину, яка відкрилась зі смертю ОСОБА_5. на підставі ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 p.), оскільки протягом 6-ти місяців з моменту смерті матері, проживала та була зареєстрована у квартирі № АДРЕСА_1у м. Кривому Розі, частина якої є спадковим майном. Вказаний факт підтверджується довідкою з КЖП №2, а також записом в її паспорті.

В січні 2007 року позивачка звернулася до Першої Криворізької державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері. Однак, державний нотаріус ОСОБА_6. в усній формі відмовила на тій підставі, що не виділені частки у спільній сумісній власності. Тому вона звернулася до суду з цією позовною заявою.

На попереднє судове засідання з'явилися відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., які позов визнали повністю та пояснили суду, що не .заперечують проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Суд вважає можливим винести рішення при проведені попереднього судового засідання згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України у зв'язку з тим, що відповідачі визнали позов повністю, та задовольнити позов згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено: ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_5. За життя ОСОБА_5. була співвласником квартири № АДРЕСА_1у м. Кривому Розі, співвласниками цієї квартири є дочка ОСОБА_1, а також ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   що   підтверджується

свідоцтвом про право приватної власності на квартиру від ІНФОРМАЦІЯ_2року, та витягом з реєстру нерухомого майна з КП «Криворізьке БТІ» за № НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України (в редакції 2004 року) у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки квартира АДРЕСА_1у м. Кривому Розі була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток із майна передбачає їх рівність. Отже по спільному сумісному майну, котре отримане згідно свідоцтва про право приватної власності б/н від 03.03.1994 року, кожному з вищевказаних власників квартири належало б по 1/5 - й частині у разі виділу часток.

Після смерті ОСОБА_5. єдиним спадкоємцем за законом першої черги на підставі ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 p.). є дочка спадкодавця - ОСОБА_1. Інші спадкоємці за законом першої черги відсутні.

Те, що ОСОБА_5. є матір'ю ОСОБА_1. підтверджується свідоцтвом про народження ЯШ НОМЕР_5року, та свідоцтвом про одруження ІАБ НОМЕР_4року.

На підставі ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 р.) ОСОБА_1. прийняла спадкове майно, оскільки протягом 6-ти місяців з моменту смерті спадкодавця, проживала та була зареєстрована у квартирі № АДРЕСА_1у м. Кривому Розі, частина якої є спадковим майном. Вказаний факт підтверджується довідкою з КЖП №2 за НОМЕР_3року, а також записом у паспорті позивачки.

Той факт, що після смерті спадкодавця ОСОБА_7., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини ніхто не звертався, а також що заповіт від імені ОСОБА_7. відсутній, підтверджується листом з Першої криворізької державної нотаріальної контори за № НОМЕР_2року.

Після смерті ОСОБА_7. державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6. відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки на ім'я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_7. не визначена частка у спільній сумісній власності.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги щодо визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України,  ст. 370 ЦК України (в редакції 2004 року), ст. ст.. 524, 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 року) суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити повністю..

Визначити частки у спільній сумісній власності наступним чином:

·визначити, що за життя ОСОБА_5належало право власності на 1/5 частину квартири № АДРЕСА_1у м. Кривому Розі;

·визначити, що ОСОБА_1належить право власності на 1/5 частину квартири № АДРЕСА_1у м. Кривому Розі;

· визначити, що ОСОБА_2належить право власності на 1/5 частину квартири № АДРЕСА_1у м. Кривому Розі;

· визначити, що ОСОБА_3належить право власності на 1/5 частину квартири № АДРЕСА_1у м. Кривому Розі;

· визначити, що ОСОБА_4належить право власності на 1/5 частину квартири № АДРЕСА_1у м. Кривому Розі.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/5 частину квартири № АДРЕСА_1у м. Кривому Розі в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.