Справа №2-159/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Красноперекопський     міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді                          - Зінькова В.І.

При секретареві                              - Бєляєвій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася 28.11.06р. до суду позовом до відповідачів, вказавши, що 12.01.2006р. придбала у відповідача - ОСОБА_2. у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1", який розта­шований АДРЕСА_1 4 - мобільний те­лефон „Філіпс-655" з акумуляторною батареєю, з гарантійним строком обслуговування телефону на 1 рік.

08.10.2006 року у позивачки дана акумуляторна батарея вийшла із ладу і вона звер­нулася до іншого магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", який належав приватному підприємцю ОСОБА_3., яка погодилась придбати для позивачки саме таку батарею, а коли вона не змогла найти таку батарею, ОСОБА_3 провела ремонт старої батареї, яка знову стала працювати.

Позивачка вважає, що відповідачами порушені її права споживача, оскільки їй було продано неякісний товар, який неможливо відремонтувати у гарантійні строки.

В зв"язку з вищевикладеним, позивачка наполягає на розірванні договору купівлі-продажу даного телефону, поверненні їй вартості телефону у розмірі 850 грн., а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_3. без розгляду. Судом винесена ухвала, позов до ОСОБА_3. залишено без роз­гляду.

Відповідач ОСОБА_2. і його представник ОСОБА_4 з позовом не погоди­лись, вказавши, що позивачка дійсно придбала в них мобільний телефон, на який було ви­дано гарантію на 1 рік, із акумуляторною батареєю з гарантійним строком на 6 місяців. Після закінчення гарантійного строку на батарею, позивачка бажає провести заміну бата­реї безкоштовно, що не передбачено діючим законодавством. Виробником даних телефо­нів передбачено строк гарантії на акумуляторні батареї - 6 місяців. В період гарантійного строку позивачка не зверталась до продавця. Таким чином вважають, що після закінчення гарантійного строку вона повинна звернутися до сервісного центру, які обслуговують да­ні телефони.

Вважають, що підстав для розірвання договору куплі-продажу мобільного телефо­ну не має, т.к. позивачка користувалась телефоном належної якості, і його якість не погі­ршилась до теперішнього часу.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснила, що вона працює приватним підприємцем, і в 2006 році вона взнала, що приватний підприємець ОСОБА_2. закрив свій магазин про продажу мобільний телефонів „ІНФОРМАЦІЯ_1". їй сподобалась назва магазину і вона назвала свій магазин, який був розташований за іншою адресою також „ІНФОРМАЦІЯ_1". Коли до неї звернулась позивачка для заміни батареї, вона погодилась їй допомогти, хоч їй цей телефон вона не продавала. Коли вони поїхали на базу, там таких батарей не було. Коли провірили через Інтернет, то виявилося що даний телефон і його комплектуючи зня­ті з виробництва фірмою виробником. Для того, щоб якось допомогти позивачці ОСОБА_3 провела ремонт батареї за свій рахунок і намагалася повернути позивачці її телефон, який знаходився у робочому стані. Але позивачка відмовилась його отримувати, і стала вимагати повернути їй вартість даного телефону. В задоволенні її вимог ОСОБА_3 відмовила. Вважає, що підстав для задоволення її позовних вимог не має.

Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивачки відмови­ти.

Так, судом встановлено, що згідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2 зареє­стрований як підприємець з 16.06.2000р. (а.с.32).

Відповідно до технічного паспорту телефону „PHILIPS - 655" НОМЕР_1 його було придбано ОСОБА_5 - 12.01.2006 року у продавця підприємця - ОСОБА_2., з гарантійними забов"язаннями:

-  12 місяців з дати придбання телефону;

- 6 місяців для батареї, з якими під розпис ознайомлена позивачка (а.с.4).

Згідно до накладної від 08.10.2006 року ОСОБА_5 передала на ремонт до мага­зину „ІНФОРМАЦІЯ_1" приватного підприємця ОСОБА_3 мобільний телефон „PHILIPS - 655" для заміни батареї.

Відповідно до квитанції НОМЕР_2. фірма „Mobil Brend" - прийня­ли на ремонт акумуляторну батарею мобільного телефону„РНПЛР8 - 655" і провели замі­ну елементу живлення. Строк гарантії 60 днів. (а.с.59).

Згідно до квитанції магазином „ІНФОРМАЦІЯ_1" підприємець ОСОБА_3. за ремонт АКБ мобільного телефону „PHILIPS - 655" сплачено 96, 00 грн.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що знали, що їх знайома і родичка ОСОБА_5 купила собі в січні 2006 року мобільний телефон за 850 грн., а потім через деякий час з телефоном почались проблеми і тому вона зверталась до продавця, для гарантійного ремонту.

Відповідно до ст. 1 п.13 ЗУ «Про захист справ споживача" - належна якість товару - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із спожива­чем.

Згідно до ст. 7 ч.2 ЗУ „Про захист прав споживачів" - гарантійний строк на ком­плектуючі вироби повинен бути не менший ніж гарантійний строк на основний виріб, як­що інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до гарантійного талону між про­давцем і покупцем було укладено угоду, відповідно до якої продавець гарантує якість ро­боти акумуляторної батареї протягом 6 місяців, а позивачка на недоліки батареї до про­давця протягом вказаного строку не зверталася, суд приходить до висновку, що позивач­кою втрачено право на гарантійне обслуговування батареї.

Крім того, позивачкою не доведено, що з питанням гарантійного ремонту вона зве­рталась до відповідача.

Доводи представника позивача, про те що ними надана розпечатка телефонів, від­повідно до якої позивачка зі свого домашнього телефону дзвонила на мобільний телефон ОСОБА_10 22.11.2006 р. і розмовляла 50 секунд, суд визнає необгрунтованими, оскі­льки даних про те що, позивачка розмовляла саме з відповідачем з приводу гарантійного ремонту батареї мобільного телефону суду не надано.

Крім того, доводи представника позивача ОСОБА_11 про необхідність за­стосування ст. 680 ч.З ЦК України, відповідно до якої - якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред"явити вимогу у зв"язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недолі­ки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб, суд вважає необгрун­тованими.

Оскільки відповідно до Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів" від 01.12.2005 року, ст.2 ч.І Закону вказує, що до приведення у відповідність із цим Законом інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ст. 680 ЦК України протирічить ст. 7 ЗУ "Про захист справ споживачів", суд вважає, що ЗУ "Про захист прав споживачів" є спеціальним нормативним документом, який регулює відносини між споживачами товарів і продавцями, а також визначає механізм їх захисту та основи державної політики у сфері захисту прав споживачів, і в данному випадку застосування ст. 680 ЦК України є необгру­нтованим.

Також суд вирішуючи питання по відмові позивачці в задоволенні її позовних ви­мог встановив, що позивачкою не доведено, що їй надали товар неналежної якості, в зв"язку з чим, підстав для розірвання договору куплі-продажу товару і повернення вартос­ті телефону відсутні. Таким чином в задоволенні позовних вимог в цій частині слід від­мовити.

Позивачка також наполягає на стягненні моральної шкоди у розмірі 1000 грн., мо­тивуючи свої вимоги, тим що їй необхідно було додатково приймати заходи для захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 22 ч.2 ЗУ "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що в задоволенні основних позовних вимог позивачки відмо­влено, суд вважажє за необхідне в задоволенні позовних вимог в частині стягнення мора­льної шкоди - відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України держмито віднести за рахунок держави.

Мобільний телефон „PHILIPS - 655", який знаходиться в камері схову Красноперекопського міськрайсуду АР Крим слід повернути позивачці - ОСОБА_5.

Керуючись ст..ст. 213-214 ЦПК України, ст.1, 4, 7, 13, 15, 22 ЗУ „Про захист прав споживачів" СТ..676, 678 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист справ споживачів.

Держмито у розмірі 51 грн. віднести за рахунок держави.

Повернути ОСОБА_5. мобільний телефон „PHILIPS - 655", який знаходиться в камері схову Красноперекопського міськрайсуду АР Крим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ав­тономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шля­хом подачі в 10-денний з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцій­ної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.