АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1923/ 10 Головуючий у 1й інстанції – Башмаков Є.А.
Категорія –19 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
15 березня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Баранніка О.П.
суддів – Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
при секретарі – Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 пр о поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК» про спонукання внести зміни у договір у зв’язку з істотною зміною обставин, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2009 року посилаючись на те, що нею пропущено процесуальний строк з поважних причин, а саме у зв’язку з несвоєчасним отриманням копії процесуального документа.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду (а.с. 34). При постановці ухвали позивачка присутня не була. Суд першої інстанції в порушення ч.3 ст. 222 ЦПК України копію зазначеної ухвали на адресу позивачки не надсилав, а ознайомитися з її текстом вона змогла лише після 01 лютого 2010 року, коли її представник звернулась до суду з відповідною заявою.
Вже 04 лютого 2010 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2009 року (а.с. 35-36).
Таким чином, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.
Виходячи з вище наведеного, твердження позивачки про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин – обґрунтоване, а тому цей строк можливо поновити.
Керуючись ст. ст. 73, 209, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2009 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді :