У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 1106/ 2010 Головуючий в 1 інстанції - Чепурнов Д.В.
Категорія - 27 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Баранніка О.П.
суддів - Пищиди М.М, Кіктенко Л.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2009 року
по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з вище вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 30 травня 2008 року з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 512-пк-2008 на суму 10166 доларів США з терміном повернення до 30.05.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних. З метою забезпечення кредитного договору того ж дня з ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 512-пп-200. Оскільки боржник систематично не виконує обов’язки по оплаті періодичних платежів за користування кредитом, то станом на 15.09.2009 року у нього виникла заборгованість, яка в еквіваленті до гривні по курсу НБУ складає 96217, 51 грн. Вказану суму позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2009 року позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено (а.с. 107-108).
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору у розмірі 96217, 51 грн., сплачений судовий збір у розмірі 962, 18 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 97 299, 69 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3 була присутня тільки в попередньому судовому засіданні 20 жовтня 2009 року, в подальшому суд першої інстанції розглядав справу за її відсутності.
Разом з тим, постановляючи оскаржуване рішення від 19 листопада 2009 року, суд першої інстанції вважав, що відповідачка ОСОБА_3, яка не з’явились у судове засідання, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.
Однак, такий висновок суду першої інстанції суперечить матеріалам справи та нормам процесуального права.
Згідно розписки до справи №2-1030 (а.с. 91) про час та місце слухання справи призначеної на 19.11.2009 року належним чином були повідомлені представник позивача – ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5
Таким чином, посилання суду першої інстанції в своєму рішенні на вказану розписку, як на доказ належного повідомлення відповідачки ОСОБА_3 про час та місце слухання справи є необґрунтованим.
Інших даних, які свідчили про повідомлення відповідачки ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи з дотриманням порядку, встановленого ст. 76 ЦПК України, в матеріалах справи також немає.
Таким чином, судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для обов’язкового скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.209, 307, п.3 ч.1 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: