Справа №2а-246/10              

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року                                 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Францішка Ю.В.

                          при секретареві - Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м Гола Пристань в Херсонської області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС взводу м. Херсон був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 15 січня 2010 року о 23.20 год. в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня водій автомобіля марки «Ауді» д.н. ВТ603АМ ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 19 лютого 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 19 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

 В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що рухаючись по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань його зупинив працівник ДПС. На його вимогу надати відповідні документи для перевірки, пояснив, що посвідчення водія забув вдома.  Зважаючи на це, працівник патрульної служби склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, однак вважає, що його дії мають склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі посвідчення водія.  

Також вважає, що під час розгляду справи посадовою особою ДАІ, в порушення вимог ст.280 КУпАП не були в повній мірі враховані обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме: вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення,   раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище винної особи, так як він не працює, має на утриманні малолітнього сина, Кирила, 15.01.2009 року, дружину ОСОБА_2, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення ним 3 річного віку, а також матір ОСОБА_3, яка є пенсіонеркою і це вимагає додаткових матеріальних витрат його сім’ї. Ці обставини він надав в усному поясненні інспектору ДПС ДАІ, але він на них не звернув уваги і визначив штрафну санкцію в розмірі в сумі 510 грн., що є завищеним і несправедливим.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що 15 січня 2010 року інспектором ДПС взводу м. Херсон був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

В даному протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1 вказав на факт того, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки посвідчення водія в ДАІ не отримував.  

Дані обставини ОСОБА_1 також підтвердив своїми поясненнями в судовому засіданні, з яких вбачається, що під час руху по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань керував транспортним засобом без посвідчення водія і його дії стали умовою невиконання вимог п.2.1 Правил дорожнього руху і знаходяться в причинному зв'язку з настанням події, яка передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім постанови, із зазначенням суті виявленого правопорушення, вина позивача підтверджується додатковим доказом правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого свідчать про вчинення порушення з боку останнього і ці дані зазначені в суті виявленого правопорушення.

Позивач для обґрунтування та підтвердження своїх вимог, крім своїх показань, додаткових доказів щодо неправомірності винесення постанови суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП, у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обов’язків.

Однак, в порушення вимог ст.280 КУпАП посадовою особою ДАІ, яка розглядала справу, під час визначення стягнення та розміру штрафу не було враховано наявність обставин, що пом’якшують відповідальність, а саме: вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення,   раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище винної особи, так як він не працює, має на утриманні малолітнього сина, Кирила, 15.01.2009 року, дружину ОСОБА_2, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення ним 3 річного віку, а також матір ОСОБА_3, яка є пенсіонеркою і це вимагає додаткових матеріальних витрат його сім’ї. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбачений  ч.2 ст.126 КУпАП , але, враховуючи вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення,   раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище винної особи, так як він не працює, має на утриманні малолітнього сина, Кирила, 15.01.2009 року, дружину ОСОБА_2, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення ним 3 річного віку, а також матір ОСОБА_3, яка є пенсіонеркою і це вимагає додаткових матеріальних витрат його сім’ї, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, ст.22 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ВТ №076289 інспектора ВДАІ м. Гола Пристань від 19 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                                          Ю.В. Францішко