№ 2-8642

2010 рік

УХВАЛА

28 січня 2010 року                                                                         м. Дніпропетровськ

    Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 січня 2010 року звернулися до суду з позовом до відповідача ТОВ «Укрпромбанк» в особі ДФ ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди.

З викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, вбачається, що між  позивачами та відповідачем було укладено договори про участь у Фонді фінансування  будівництва, свої зобов’язання банк в термін передбачений договорами не виконав та грубо порушує умови договорів, тому позивачі змушені звернутися до суду з позовом, однак вказані договори укладені між позивачами та ТОВ «Український промисловий банк» (іменований в договорі як «Управитель») та в позовних вимогах позивачі просять розірвати договори укладені з ТОВ «Український промисловий банк» і стягнути суми з ТОВ «Український промисловий банк», а не з його філії в особі банку, також слід зазначити, що за невиконання (неналежне виконання) своїх зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 0250551 та згідно ст. 16 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» і ст. 93 ЦК України місцезнаходження вважається зазначене у Статуті банку місцезнаходження його керівного органу, крім того згідно копії Положення ДФ «Укрпромбанк» вказана філіє не є юридичною особою та не може бути відповідачем по справі, а по зобов’язаннях Філії несе відповідальність саме банк (ТОВ «Укрпрромбанк»), тому місцезнаходженням  відповідача юридичної особи за цим позовом є м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26, тобто не Жовтневий район м. Дніпропетровська.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги посилання позивачів ч. 7 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням, оскільки вказана філія не є юридичною особою та не може бути відповідачем по справі.

    Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачам та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачам та рекомендувати звернутися до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

    Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                   Суддя –