ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

17 лютого 2020 року м. Київ № 640/8183/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправним та скасування наказу від 19 квітня 2019 року №296 о/с

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу від 19 квітня 2019 року №296 о/с.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу від 19 квітня 2019 року №296 о/с - задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року - без змін.

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року. В якому зазначено, що незрозумілими є зміст рішення, порядок та механізм його виконання з приводу поновлення позивача на штатній посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції у м. Києві, якщо позивача було звільнено зі служби в поліції наказом ДПП від 01 липня 2019 року № 482 о/с, який є чинним, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного внаслідок вчинення позивачем дисциплінарного проступку, обставини вчинення якого не становили предмет розгляду у справі № 640/8183/19, та, відповідно, судом не надавалася оцінка законності прийняття наказу ДПП від 01 липня 2019 року № 482 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх неможливо виконати, оскільки наявна висока ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року в адміністративній справі № 640/8183/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року залишено без змін, суд не вбачає підстав вважати, що вказане рішення є незрозумілим та потребує роз`яснення.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Департаменту патрульної поліції про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у справі № 640/8183/19 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким, зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Керуючись статтями 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 06 листопада 2019 року - відмовити.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Аверкова