Дело № 1-98/10    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    4 марта 2010 года. Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе судьи Круподери Д.А., при секретаре Грищенко Н.Е., с участием прокурора Лазарева Д.Е., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, белоруса, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого 14.06.00г. Калининским районным судом г. Горловки по ч.3 ст. 101 УК Украины (1960) к 7 годам лишения свободы, без определенного места жительства

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины

                У С Т А Н О В И Л :

    Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что будучи ранее судимым, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2009 года, в вечернее время, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома №19 по ул. Кулагина в Калининском районе г. Горловки, из ревности, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, рывком руками, повалил на пол свою сожительницу ОСОБА_2, а затем умышленно стал наносить ей множественные удары ногами в область головы, грудной клетки, живота и по другим частям тела, причинив ОСОБА_2 множественные ушибленные раны головы, осложнившиеся массивным наружным кровотечением, геморрагическим шоком, множественные ссадины, кровоподтеки головы, лица, туловища и конечностей, то есть тяжкие телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и от дачи показаний отказался.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что действительно, 14 февраля 2009 года, он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 распивали спиртные напитки по месту жительства последних. Через некоторое время к ним пришла ОСОБА_2 и они вчетвером продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_5 начала предъявлять претензии ОСОБА_2 по поводу кражи денег в сумме 15 гривен. Данная ссора переросла в драку и ОСОБА_6 начала наносить ОСОБА_2 удары по голове доской и кулаками и ногами по различным частям тела. Затем, в продолжении своих действий она взяла нож и стала пугать им ОСОБА_2 Ссора по поводу кражи денег продолжилась и в нее вмешалась ОСОБА_4, которая взяла со стола нож и нанесла им удар ОСОБА_2 После удара ОСОБА_2 упала на пол. Подняв ее с пола они положили ее на кровать в спальне. Через некоторое время в дом пришел ОСОБА_1, являвшийся сожителем ОСОБА_2, выпил немного спиртного. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_5 рассказала ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 ему изменяет. От данных слов ОСОБА_1 расстроился и пошел в спальню к ОСОБА_2 Подняв ее с кровати они пришли в кухню, где ОСОБА_1 при выяснении отношений стал наносить ей удары руками по щекам. Далее все вместе продолжили распивать спиртное, в том числе и ОСОБА_2 Выпив еще спиртного, все легли спать. Он проснулся ночью от криков ОСОБА_1, который кричал, что ОСОБА_2 умерла. Также ОСОБА_1 предлагал спрятать труп, однако он, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 категорически отказались. Впоследствии на место происшествия приехали работники милиции и мать потерпевшей.

Свидетель ОСОБА_6, показания которой оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки на досудебном следствии поясняла, что действительно, 13 февраля 2009 года у себя дома, она, ее дочь ОСОБА_7 и ее парень ОСОБА_8 употребляли спиртные напитки. Примерно в 18 часов к ней домой пришла ОСОБА_2, принесла еще спиртного и они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного ОСОБА_2 стала жаловаться на своего сожителя ОСОБА_1И, который часто ее избивал. ОСОБА_8 к данным разговорам относился спокойно, однако затем внезапно сказал ей, что если она не замолчит, то он ее зарежет. Однако ОСОБА_2 продолжила плакать. ОСОБА_9 поднялся, взял на столе кухонный нож, столкнул ОСОБА_2 на пол и ударил ее ножом в правый бок. Увидев происходящее, ОСОБА_7 оттащила ОСОБА_9 от ОСОБА_2, а нож, которым ОСОБА_9 нанес удар, выкинула на улицу. Примерно в 20 часов пришел ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спросив, где ОСОБА_2, он продолжил с ними распивать спиртные напитки, В процессе распития ОСОБА_7 пояснила ОСОБА_1, что ОСОБА_2 ему изменяет. ОСОБА_9 ОСОБА_1 в ярости пошел в спальню, стащил ОСОБА_2 с кровати, привел ее на кухню и начал избивать ее ногами по различным частям тела. Успокоившись, они все вместе продолжили пить спиртное и легли спать. Примерно в 2 часа ночи 14.02.09г. ОСОБА_1 разбудил всех и сообщил, что ОСОБА_2 мертва.

Свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6

Изучением материалов уголовного дела установлено, что согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 294 от 25.03.09г. ОСОБА_1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, осложненным синдромом зависимости от употребления алкоголя с вредными последствиями. В период совершения инкриминируемого преступления мог осознавать свои действия и руководить ими, во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими не находился, в принудительном лечении не нуждается.(л.д.182-185)

Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против направления дела на дополнительное расследование, потерпевшую, подсудимого, которые просили решить данный вопрос на усмотрение суда, приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 45 УПК Украины участие защитника при производстве дознания, досудебного следствия и в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции является обязательным в делах о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно реализовать свое право на защиту.

Согласно ч.3 ст. 46 УПК Украины отказ от защитника в случаях, предусмотренных ст.. 45 УПК Украины может быть принят лишь тога, когда подозреваемый, обвиняемый подсудимый, осужденный или оправданный обосновывают его мотивами, которые лицо, проводящее дознание, следствие, суд признают как заслуживающие внимания. В этом случае защитник заменяется другим, в порядке, предусмотренном УПК Украины.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.05г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возврат дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. При этом, неправильным досудебное следствие считается в случае, когда органы досудебного следствия при проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений неправильно применили либо безосновательно не применили нормы уголовно- процессуального или уголовного закона и без устранения данных нарушений дело не может бать рассмотрено в суде.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения возможно как  по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно материалов уголовного дела (л.д. 62) при разъяснении ОСОБА_1 14.02.09г. процессуальных прав, ему было разъяснено в том числе его право иметь защитника, однако он от услуг защитника отказался (л.д. 63) и данный отказ был принят следователем (л.д. 64.)

24.03.09г. следователь ознакомил обвиняемого ОСОБА_1 с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 181) и 12.05.09г. ознакомил его с результатами экспертного исследования (л.д.186).

При предъявлении обвинения ОСОБА_1 в окончательной редакции (л.д.220-227) следователь, зная о диагнозе ОСОБА_1 и требованиях ст.. 45 УПК Украины об обязательном участии защитников по делам лиц, которые вследствие своих психических недостатков не могут самостоятельно реализовать свое право на защиту, в нарушение требований ст. 46 УПК Украины принял отказ ОСОБА_1 от защитника, не назначив ему другого и проводил все процессуальные действия с участием ОСОБА_1 без участия защитника, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и препятствует суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить  законный, мотивированный и справедливый приговор.

Таким образом, органами досудебного следствия была допущена неправильность досудебного следствия по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 46, 281 УПК Украины, суд

                    П О С Т А Н О В ИЛ :

    Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины – возвратить прокурору  Калининского района г. Горловки для проведения дополнительного расследования.

    Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения-  содержание под стражей  в СИ № 6  г. Артемовска.

    На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный  суд г. Горловки..

Судья