Справа  2 – 200/10.

                                                                 У Х В А Л А

       07 квітня  2010   р.                                                                            смт. Близнюки

       Суддя Близнюківського  районного  суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,  треті особи: Близнюківське державне комунальне  мале підприємство технічної інвентаризації, Близнюківська державна нотаріальна контора,  

                                                         В С Т А Н О В И В  :

        ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом  до  Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,  яке розташоване по вул. ім. Ватутіна, буд. №126 в с. Новоолександрівка  Близнюківського району Харківської області, вартістю 58248,00 грн. посилаючись на наступне.

        За змістом позовних вимог позивач просить  суд  визнати за ним право власності на зазначене вище домоволодіння  та зобов’язати Близнюківське державне комунальне  мале підприємство технічної інвентаризації, зареєструвати  право власності  на це домоволодіння  без Акту державної приймальної комісії  з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом  житлового будинку з господарчими  спорудами та будівлями. В обґрунтування своїх вимог вказує на такі обставини: за заповітом його померлої  03.12. 2004 року  бабусі ОСОБА_2  йому належить все майно яке вона мала і могла б мати  на день смерті.

        Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119  ЦПК України.

        Відповідно  до  ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити   зміст позовних вимог,  виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну   обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

        З поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається ж наступне.

        Жодних доказів що спадкодавцеві ОСОБА_2 на день її смерті належало  вказане в позові домоволодіння не надано. Крім того в позові вказано, що ОСОБА_2  право власності на  це домоволодіння після смерті  ОСОБА_3   належним чином не оформила.    

       В супереч вимогам закону позивачем не вказано з яких саме підстав  суд має визнати, що будівля та земельна ділянка, яка на думку позивача належали його померлому діду  ОСОБА_3, перейшли у власність  також уже померлої ОСОБА_2  Не надано доказів і щодо смерті самого ОСОБА_3, наявності майна яке належало йому на правах власності на день смерті  та чи є  нього  інші   спадкоємці.

      Як  на доказ того, що зазначене домоволодіння належало спадкодавцеві ОСОБА_2 позивач посилається на довідку Самійлівської сільської ради  №38 від 12.01.2010 року  але в цій  довідці йдеться тільки проте, що за ОСОБА_2 була  закріплена  земельна ділянка розміром 0,33 га.

       Ці протиріччя в позові  не усунені

       Позивач вказує, що він є єдиним  спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 але жодних доказів щодо цього не надає.

      Заявляючи позовні вимоги про визнання за собою права власності  в порядку спадкування за заповітом позивач не надав доказів і того чи звертався він з відповідною заявою до нотаріальної контори  з приводу прийняття спадщини і яке рішення було прийняте.  А якщо строк  для подання заяви про прийняття спадщини було пропущено,

то чи є рішення суду  про надання додаткового строку  для подання такої заяви, оскільки  відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України такий строк може визначатися тільки за рішенням суду.

       Позивач просить зобов’язати Близнюківське державне комунальне  мале підприємство технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності  на спірне домоволодіння  без Акту державної приймальної комісії. Проте це підприємство не є відповідачем по справі.

     Всупереч вимогам закону про необхідність вказувати про наявність підстав для звільнення від доказування, позивач не вказує з яких саме підстав суд має зобов’язати МБТІ  зареєструвати право власності  на домоволодіння без Акту державної приймальної комісії.

      Як докази до позовної заяви надані фотокопії документів, які  належним чином не посвідчені. Про наявність (відсутність) оригіналів документів у позивача (відповідача) в позовній заяві  не вказано.

      Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

     Як треті особи в позові зазначені Близнюківське державне комунальне  мале підприємство технічної інвентаризації, Близнюківська державна нотаріальна контора. Всупереч вимогам ст.35 ЦПК України в позовній заяві не вказано  на чиїй стороні вони залучаються до справи та в чому рішення по справі може вплинути  на їх права та обов’язки.

      Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

      Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

                                                           У Х В А Л И В  :

      Позовну заяву  ОСОБА_1 до Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,  залишити без руху.

      Повідомити  позивача   про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви  до 23 квітня 2010 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

      Ухвала оскарженню не підлягає.

     Суддя