ПОСТАНОВА                         Справа  № 3-258/2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    26 березня 2010 року                                                     м. Новомиргород

    Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                        українця, громадянина України, проживаючого

                                        у м. Новомиргород, Кіровоградської області,

                                        АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

    З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він будучи притягнутим у жовтні 2009 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,  02 березня 2010 року близько 19.00 год., в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував мопедом “Viper” по вул. Кірова у м. Новомиргород, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності свідків.

             Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини вчиненого ним правопорушення не оспорював.

   Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

   Вина ОСОБА_1 в умисному повторному ухиленні від проходження огляду на стан сп’яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2010 року, рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3 і самим  порушником не оспорюється.

   Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з  метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

              Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до  ст. 33 КУпАП враховує, що він протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ухилення від проходження огляду на стан сп’яніння, ніде не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків.

    В даному конкретному випадку суд вважає, що для його виправлення та попередження вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень достатньо буде застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33, 130 ч.2, 245,  283, 284  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні  адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення  і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя  Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області                                                                                 ОСОБА_4