Справа  № 2-а-62/1115/2010

  ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   30 березня 2010 року                                        м. Новомиргород

   Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

                                                 Головуючого - судді Іванова Д.Л.,  

                                                 при секретарі - Горбуліній О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов,     ОСОБА_1 до Маловисківського відділу ДАЇ при УМВС України в Кіровоградській області  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,          

                          ВСТАНОВИВ:

                22 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора Маловисківського ВДАЇ ОСОБА_2 від 15 лютого 2001 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП - як незаконну.

                В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він займається підприємницької діяльністю по перевезенню пасажирів і дійсно 15 лютого 2010 року, близько 14 год. 15 хв. рухався на автомобілі ГАЗ-32213 по автодорозі Городище -Устинівка, Новомиргородського району і при проїзді пішохідного переходу безпосередньо перешкоди для руху нікому не створював.

               Також позивач зазначає, що інспектором ДАІ фактичні обставини справи не з’ясовані, притягнення його до адміністративної відповідальності було безпідставним та незаконним.  

                В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позові.

                Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

                Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним  про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

     Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

    За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

     При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при цьому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

                 Суб’єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

                 Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не представлені.

         Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

                 Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

                 Однак, зазначені вимоги закону при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду пішохідних переходів інспектором Маловисківського - Гонитель В.В. були порушені.

                 Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Дослідивши матеріали справи, заслухавши у попередньому судовому засіданні пояснення позивача та з’ясувавши суб’єктивну сторону його поведінки, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП було безпідставним, оскільки  відповідно до п. 18.1 ПДР України, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, водій повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

                  У протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній ОСОБА_1  постанові конкретно не вказано кому саме з учасників дорожнього руху і при яких обставинах була створена перешкода чи небезпека для руху.

                  Слід зазначити, що для повноти та об’єктивності з’ясування фактичних обставин справи, інспектору ДАЇ ОСОБА_2 слід було належним чином встановити особу потерпілого, вказати точну адресу місця його проживання, відібрати від нього пояснення, встановити очевидців, допитати їх або зафіксувати порушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису , а їх показання або фото долучити до  матеріалів справи.

                   Крім того, інспектором Маловисківського ВДАЇ ОСОБА_2 допущені і процесуальні порушення при винесенні оскаржуваної постанови.

                  Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

                  Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення.

                  Постанова від 15 лютого 2010 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи, не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.

                 Крім того, постанова виконана нерозбірливим почерком, під «копірку», зміст якої навіть неможливо прочитати, не правильно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є грубим порушенням встановленого порядку оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

                  Таким чином, постанова інспектора Маловисківського ВДАЇ ОСОБА_2   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил проїзду пішохідних переходів не ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному з’ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

               Адміністративний позов ОСОБА_1 до Маловисківського відділу ДАЇ при УМВС України в Кіровоградській області  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.  

               Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Маловисківського району, Кіровоградської області ОСОБА_2 по винесенню постанови у справі про адміністративне порушення від 15 лютого 2010 року № 095016 відносно ОСОБА_1.

                Постанову інспектора ДПС ВДАЇ Маловисківського району Кіровоградській області ОСОБА_2 від 15 лютого 2010 року № 095016 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення  у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. - скасувати.

                Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області                                                                       ОСОБА_3