Справа  № 2-а-46/2010 р.

  ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   31 березня 2010 року                                             м. Новомиргород

   Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

                                                Головуючого - судді Іванова Д.Л.,  

                                                при секретарі - Буровенко О.А.,  

                                                за участю позивача - ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов  ОСОБА_1 до  відділення ДАІ Подільського району м. Києва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                                               ВСТАНОВИВ:

               05 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом   до відділення ДАІ Подільського району м. Київ в якому просить визнати незаконною  та скасувати постанову інспектора ВДАІ Подільського району м. Києва - ОСОБА_2 від 29 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300, 00 грн.  

                В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що він працює водієм приватного підприємства « Хага «, яке займається перевезенням пасажирів, 29 січня 2010 року, близько 16.30 год. він на проспекті Правди зупинився на вул. В.Ужвій в м. Києві для висадки пасажирів, в цей час до нього підійшов інспектор ДАЇ і без з’ясування обставин справи склав на нього протокол за порушення правил зупинки та виніс постанову про накладення адміністративного штрафу.

               Також позивач зазначає, що він в даній ситуації діяв відповідно до Правил дорожнього руху, перешкод для руху громадського транспорту не створював і мав право зупинитися в зоні дії дорожнього знаку  « Зупинка громадського транспорту «  для висадки ( посадки ) пасажирів.

   Таким чином відповідач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки було безпідставним та незаконним.  

   Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.  

   Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

   Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним  про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній  доказів.

    За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

    При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

                Суб’єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

                Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не представлені.

                Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

               Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

    Однак, зазначені вимоги закону при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил стоянки транспортних засобів інспектором ВДАІ Подільського району м. Києва  ОСОБА_2 були порушені.

    Зокрема, інспектором не враховано, що відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки ( висадки ) пасажирів  чи завантаження                  ( розвантаження ) вантажу, виконання вимог цих Правил.

    Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто  до  адміністративної відповідальності за  те, що він працюючи водієм таксі 29 січня 2010 року, близько 16.30 год. керуючи автомобілем « Сеат « по проспекту Правди в м. Києві здійснив зупинку  автомобіля ближче ніж за 30 м. до дорожнього знаку « Зупинка громадського транспорту».  

    Разом з тим, відповідно до розділу 33 « Дорожні знака « п.3 забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів.

   Таким чином, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення правил зупинки в зоні дії дорожнього знаку, який дозволяє таксі зупинятись в конкретних випадках.

               За таких підстав, суд прийшов до висновку про те, що постанова інспектора Подільського ВДАІ м. Києва  ОСОБА_2 від 29 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному з’ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

             Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ Подільського  району  м. Києва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.  

             Постанову інспектора ВДАІ Подільського району  м. Києва - ОСОБА_2 від 29 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення  у виді штрафу у розмірі 300,00 грн. - скасувати.

             Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           підпис \

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області                                                                       ОСОБА_3