Справа № 2-53/2010 р.

                                                           ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    24 березня 2010 року                                             м. Новомиргород

    Новомиргородський районний суд Кіровоградської області  в складі:

                            головуючого судді - Іванова Д.Л.,

                            при секретарі – Горбуліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » до  ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,  

ВСТАНОВИВ:

                Представник ПАТ « Універсал Банк » звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  кредитної заборгованості, вказуючи на те, що          24 січня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав 17 000 грн. кредитних коштів, які зобов’язався повернути до 15 січня 2010 року шляхом внесення обов’язкових щомісячних платежів.  

    У позові також зазначається, що ОСОБА_1, в порушення умов договору взяті на себе зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за його користування не виконав, у зв’язку з чим, на момент звернення ПАТ « Універсал Банк » до суду за ОСОБА_1 утворилась заборгованість на загальну суму 21836, 65 грн.

     У зв’язку з цим,  ПАТ « Універсал Банк », інтереси якого представляє ОСОБА_2  просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості по кредиту, а також всі судові витрати пов’язані з розглядом  справи.

                 В судове засідання представник позивача не з’явився і звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних у справі письмових доказів.

                 Оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

     Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

     Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який   належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, при  цьому судом роз’яснено його право на розгляд справи у звичайному порядку, а також зміст ч.3 ст. 224 ЦПК України.

    Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо даних, які вказують про права та взаємовідносини сторін.

    В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2008 року між ПАТ « Універсал  Банк » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_1 готівковий кредит у розмірі 17.000 грн., під 36 % річних за умови його погашення до 15 січня 2013 року шляхом внесення обов’язкових щомісячних платежів на рівні 614, 48 грн.

    Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

    Відповідно до положень ст. 509, 526 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов’язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі і сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов’язку.

   Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

   В порушення умов кредитного договору, встановлених п.п 5, 7  Договору, ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі вносив обов’язкові щомісячні платежі, у зв’язку з чим банком ініційовано питання про дострокове стягнення основної суми непогашеного кредиту, а також відсотків за його користування за підвищеною процентною ставкою.

  Заборгованість ОСОБА_1 по кредиту підтверджується наявними у справі письмовими доказами і фактично самим відповідачем не оспорюється.

              За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

             У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

              Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

              Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

              Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

              Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

  Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

  Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ « Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відсотків по кредиту та всіх судових витрат ґрунтуються на законі, відповідають характеру цивільно-правового спору і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 610-612, 623-625, 1054 ЦК України ,

ст. ст. 208-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

       Позов Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » до  ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства  « Універсал Банк » м. Київ, вул. Автозаводська, 54\19 - 21836, 65 грн. кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства  « Універсал Банк » м. Київ, вул. Автозаводська, 54\19 - 218, 36 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам                  ст. 229 ЦПК України.

  Рішення суду набирає законної сили в загальному порядку після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

     Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження     та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя                                       \ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області                                                                                          ОСОБА_3