Справа 4-85/10р.

ПОСТАНОВА

24 березня 2010 р. Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Апанасової Н.М.,

за участю прокурора Серджан А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську скаргу голови Луганської обласної організації Партії захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Луганська надійшла скарга голови Луганської обласної організації Партії захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3  від 18.11.2009 р. про закриття кримінальної справи. Заявниця вказала у своїй скарзі, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою й підлягає скасуванню, тому що при її винесенні грубо порушені вимоги чинного законодавства, досудове слідство проведено недбало та неякісно, підстав для закриття кримінальної справи по ст.6 п.2 КПК України не було, прокурорський нагляд за досудовим слідством фактично не здійснювався, також не було виконано  вказівки прокурора. Заявниця вказує, що висновок про відсутність складу злочину був зроблений органом досудового слідства тільки на підставі допиту судді третейського суду при асоціації «Луганськ-Юрстандарт» ОСОБА_4 стосовно технічної помилки при виготовленні рішення третейського суду від 28.11.2006 р., не було долучено до матеріалів справи позовну заяву представника Партії захисників ОСОБА_1 № 140 від 18.08.2009 року щодо нанесення збитків укладенням підроблених рішень третейського суду при асоціації «Луганськ-Юрстандарт» з вимогою визнати Партію захисників ОСОБА_1 цивільним позивачем. Зазначає, що внаслідок ухвалення вказаного рішення третейського суду Луганської обласної організації Партії захисників ОСОБА_1 було спричинено значної матеріальної шкоди.  Просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні скаржниця підтримала доводи скарги в повному обсязі, дала аналогічні пояснення.

Прокурор у судовому засіданні з доводами скарги не погодився й просив відмовити в її задоволенні, вважав постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3  від 18.11.2009 р. про закриття кримінальної справи законною та обґрунтованою.

           Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши представлені матеріали закритої кримінальної справи, матеріали скарги, суд доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню по наступних підставах.

      Як встановлено в судовому засіданні, оскаржуваною постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3  від 18.11.2009 р. було закрито кримінальну справу, яку було порушено на підставі звернення ОСОБА_2 прокуратурою Луганської області 19.11.2008 р. за фактом підроблення рішення третейського суду при асоціації «Луганськ-Юрстандарт» від 28.11.2006 р. за ознаками ст.358 ч.1 КК України. Вказану кримінальну справу було закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину.

Судом встановлено, що доводи скарги ОСОБА_2 про однобічність та неповноту досудового слідства, зокрема про те, що висновок про відсутність складу злочину був зроблений органом досудового слідства тільки на підставі допиту судді третейського суду при асоціації «Луганськ-Юрстандарт» ОСОБА_4, не підтверджуються матеріалами справи. Так, у ході досудового слідства були допитані в якості свідків всі особи, які мали відношення до розгляду третейської справи № 02/02-2006 за позовом ОСОБА_5, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, а саме: третейські судді Антонова Л.Г., Горяінова В.А., голова третейського суду при асоціації «Луганськ-Юрстандарт» ОСОБА_8, позивачка ОСОБА_5 На підставі показань вказаних осіб, які не суперечать одне одному та узгоджуються між собою, були встановлені обставини розгляду третейської справи № 02/02-2006, та складання й виготовлення двох тотожних рішень третейського суду, підписаних різними суддями. З огляду на вищевикладене, орган досудового слідства зробив висновок про відсутність ознак складу злочину у діях будь-яких осіб, причетних до розгляду третейської справи та складання й виготовлення третейських рішень, про які йде мова у заяві ОСОБА_2 та у її скарзі. На думку суду, цей висновок органу досудового слідства є обґрунтованим та законним, і при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 130, 213, 214 КПК України були слідчим виконані. Та обставина, що не були допитані в якості свідків судді апеляційного суду Луганської області Галан Н.М., Лісіцина А.І., Сергєєва С.В., Тагієв С.Р., суддя Ленінського районного суду м.Луганська Попова О.М., які знайомилися з матеріалами цивільної справи  П-38/08 про видачу виконавчого листа згідно рішення третейського суду та бачили оригінали різних рішень, не впливає на повноту і всебічність досудового слідства, оскільки вищевказані особи не мали ніякого відношення до третейського розгляду та складання й виготовлення третейських рішень, а факт існування двох тотожних третейських рішень, підписаних різними суддями є встановленим і ніким не заперечується.

Доводи скарги ОСОБА_2 про відсутність у третейського суду компетенції для розгляду саме цієї справи, про незаконність та необґрунтованість третейського рішення, та спричинення внаслідок його ухвалення значної матеріальної шкоди Луганській обласній організації Партії захисників ОСОБА_1, судом до уваги не приймаються, оскільки такі вимоги розглядаються в порядку цивільного судочинства, не є предметом розгляду по даній справі, і взагалі не можуть розглядатися в порядку кримінально-процесуального судочинства.

 Існування позовної заяви представника Партії захисників ОСОБА_1 № 140 від 18.08.2009 року щодо нанесення збитків укладенням підроблених рішень третейського суду при асоціації «Луганськ-Юрстандарт» з вимогою визнати Партію захисників ОСОБА_1 цивільним позивачем, з перевірених судом матеріалів закритої кримінальної справи №01/08/9145 не вбачається її існування, у задоволенні клопотання про визнання Партії захисників ОСОБА_1, поданої за довіреністю гр.. ОСОБА_2 15.01.2009 року – від 14.08.2009 року слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Також слід зазначити, що вивченням матеріалів закритої  кримінальної справи встановлено, що рішення третейського суду, щодо винесення яких було порушено кримінальну справу № 01/08/9145  за ч.1 ст. 358 КК України не оскаржувалися, не скасовані та набрали законної сили, відповідно  до цього питання про  незаконність їхнього винесення ставитись не може тому що вони не визнані такими судом, а отже  й питання про наявність складу злочину в діях осіб які приймали зазначені рішення  є безпідставним.

Крім того, суд також приймає до уваги ту обставину, що на час розгляду скарги сплив трирічний строк давності притягнення особи до кримінальній відповідальності по ст.358 ч.1 КК України, встановлений ст.49 КК України та ст.11-1 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що досудове слідство по кримінальній справі № 01/08/9145 проведено об’єктивно й достатньо повно, оскаржувана постанова слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3  від 18.11.2009 р. про закриття кримінальної справи винесена обґрунтовано, з додержанням вимог ст.ст. 213, 214 КПК України, а скарга голови Луганської обласної організації Партії захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідно, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 214, 236-5, 236-6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови Луганської обласної організації Партії захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3  від 18.11.2009 р. про закриття кримінальної справи залишити без задоволення.

На  постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області.

Головуючий: