Справа № 4-3/2010 рік

ПОСТАНОВА

30. 03.  2010 року                         м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в  складі:

Головуючого                 Судді  Петрова В. В.

За участю секретаря                 Крук О. А.    

Прокурора                     Полтавець А. А.  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні скаргу  ОСОБА_1 на  постанову  про відмову в порушенні кримінальної  справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду  зі  скаргою,  в якій зазначає, що  постановою ДІМ К- Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24. 02. 10 року відмовлено в порушені кримінальної справи відносно  ОСОБА_3  ОСОБА_1 вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню  з  таких  підстав:

-   дізнавач жодних дій по перевірці злочину свідка ОСОБА_3 не виконував, вказівки прокурора згідно постанови від 25.02.10 року ігнорував, всю відповідальність за перевірку обставин злочину дізнавач переклав на суд.

-   в постанові про відмову в порушені кримінальної справи надана оцінка зверненню ОСОБА_3 в Запорізьку колегію адвокатів на дії ОСОБА_1, не дається  оцінка  роздруківці технічного запису процесу.

-   дільничним інспектором   незаконно визнано дії свідка по наданню суду неправдивих показань малозначимими і дільничний самостійно без суду звільнив від кримінальної відповідальності свідка за дачу завідомо неправдивих показань суду під письмове попередження свідка про кримінальну відповідальність та присягу суду.

ОСОБА_1  просить суд:

1.   Скасувати постанову УІМ К.Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24.02.10 року про відмову в порушені кримінальної справи.

2.   Дати  судом юридичну оцінку дій ОСОБА_3 по дачі свідком за відомо неправдивим показанням суду.

3.   Окремою ухвалою інформувати начальника УМВС України Запорізької області про систематичне неналежне виконання ОСОБА_4, ОСОБА_5 своїх обов'язків.

4. Окремою ухвалою інформувати Генерального прокурора України про систематичне неналежне виконання заступником ОСОБА_6 міжрайонного прокурора Вангельєва Є.В. своїх обов'язків.

    Вислухавши  думку ОСОБА_1,   прокурора Полтавець А. А.,  який   вважає  скаргу  необґрунтованою та такою, що не підлягає  задоволенню,  вивчивши  матеріали   скарги,  відмовного матеріалу № 341, суд   вважає, що вимоги  ОСОБА_1  підлягають задоволенню.

    Судом встановлено,   що    ОСОБА_1  звертався з  заявою  про  вчинення, на його   думку, ОСОБА_3 злочину.  передбаченого  ст..  384 КК України. В заяві ОСОБА_1 зазначав, що  в судовому  засіданні  ОСОБА_3 повідомила суду неправдиву інформацію щодо того, що вона  письмової заяви від ОСОБА_7  не отримувала, та нікуди її не направляла. Однак з  обласної  колегії  адвокатів надійшли матеріали, з яких  видно,  що  ОСОБА_3  надсилала на адресу колегії звернення громадян, в тому числі і   гр. ОСОБА_7. ДІМ К- Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_2   відмовив  в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3  за ст..  384  КК України на тих підставах, що  в діях ОСОБА_3  відсутній склад злочину,    передбаченого ст..  384  КК України,  оскільки  її неправдива інформація була  незначною та не мала доказової сили,  не  лягла в основу  рішення Кам’янсько-Дніпровського районного суду.

    Суд не може погодитися  з такими  висновками  дільничного  інспектора,  вважає їх   передчасними, помилковими,   перевірку,  проведену  за заявою ОСОБА_1 -  неповною. Під час проведення перевірки не  були належним чином  вивчені надані докази,  а саме -  роздруківка матеріалів  фіксації  процесу судового засідання в частині показань свідка ОСОБА_3,   відповідь з  обласної  колегії  адвокатів.  Не  була  надана  належна оцінка  невідповідності  показань  свідка ОСОБА_3  фактичним  обставинам справи. Тому  суд вважає,  що    оскаржувану   постанову   про  відмову в  порушенні кримінальної  справи слід скасувати,  призначити додаткову перевірку.  В іншій частині вимог ОСОБА_1 слід   відмовити,  оскільки вони носять надуманий  характер,  не стосуються суті  справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-2, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    Вимоги   ОСОБА_1    – задовольнити частково.

Скасувати постанову ДІМ К- Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24. 02. 10 року,  повернути матеріали до  Кам’янсько-Дніпровського РВ УМВС України   для проведення додаткової  перевірки.

Під час проведення додаткової перевірки слід   вивчити роздруківку матеріалів  фіксації  процесу судового засідання в частині показань свідка ОСОБА_3,   відповідь з  обласної  колегії  адвокатів, надати  оцінка   про відповідність  показань  свідка ОСОБА_3  фактичним  обставинам справи,    прийняти рішення в порядку ст.. 97 КПК України.

    На постанову  може бути подана  скарга в  апеляційний суд Запорізької області   протягом семи діб.

Суддя                     підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                     В. В. Петров