Ухвала

Іменем України

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 202/2419/18

провадження № 61-2367ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжиніринг», яка підписана представником Хоптинець Юною Миколаївною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» про стягнення боргу за договором поставки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» про стягнення боргу за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» (далі - ТОВ «Гідротех Інжинірінг») звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення боргу за договором поставки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснював підприємницьку діяльність та був зареєстрований у період з 08 липня 2016 року по 23 квітня 2018 року як фізична особа-підприємець.

23 січня 2017 року між ТОВ «Гідротех Інжинірінг» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір поставки № 13-694П, відповідно до п. 1.1 якого позивач поставив товар - шнековий згущувач на загальну суму 900 000,00 грн. Відповідно до видаткової накладної № 255 від 25 жовтня 2017 року товар був прийнятий відповідачем повністю без зауважень. Однак відповідач повністю за поставлений товар не розрахувався, сума заборгованості становить 175 860,00 грн. За цих підстав ТОВ «Гідротех Інжинірінг» просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу в розмірі 175 860,00 грн та всі судові витрати.

У серпні 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Гідротех Інжинірінг» про стягнення суми боргу в розмірі 724 140,00 грн, мотивуючи свій позов тим, що на виконання договору поставки № 13-694П від 23 січня 2017 року, укладеного між ТОВ «Гідротех Інжинірінг» та ФОП ОСОБА_1 , ним було перераховано ТОВ «Гідротех Інжинірінг» передоплату в розмірі 724 140,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 43 від 27 лютого 2018 року, № 39 від 14 лютого 2018 року, № 34 від 01 лютого 2018 року, № 38 від 09 лютого 2018 року, № 20 від 28 листопада 2017 року. Проте, ТОВ «Гідротех Інжинірінг» в порушення умов договору не поставило товар у строк, визначений в додатку № 1 до договору поставки «Специфікація № 1», а саме в тримісячний строк з дати отримання платежу.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року позов ТОВ «Гідротех Інжинірінг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гідротех Інжинірінг» суму боргу за договором поставки № 13-694П від 23 січня 2017 року в розмірі 175 860,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гідротех Інжинірінг» судові витрати: витрати по сплаті судового збору в сумі 2 637,10 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 000,00 грн, витрати на підготовку експертного висновку в сумі 5 500,00 грн, тобто всього 25 137,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Гідротех Інжинірінг» про стягнення боргу за договором поставки відмовлено.

Задовольняючи первісний позов суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості, а відмовляючи у задоволенні зустрічного позову - із його недоведеності.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року скасоване. Провадження у справі закрито.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки враховуючи характер спірних правовідносин та зважаючи на те, що за суб`єктним складом сторони процесу (позивач та відповідач) є юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, що зумовлює виникнення між сторонами правовідносин, які пов`язані з здійсненням господарської діяльності суб`єктів господарювання, спір є господарсько-правовим.

14 січня 2020 року ТОВ «Гідротех Інжинірінг» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Хоптинець Ю. М., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що на час звернення до суду з цим позовом господарська діяльність ОСОБА_1 припинена, а тому справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Висновки суду апеляційної інстанції, щодо закриття провадження у справі на підставі підпункту 1 пункту першого статті 255 ЦПК України є помилковими. Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що відповідачем не заявлялося клопотання про закриття провадження у справі, чим було порушено право на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Судами встановлено, що 23 січня 2017 року між ТОВ «Гідротех Інжинірінг» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір поставки №13-694П, відповідно до п. 1.1 якого позивач поставив товар - шнековий згущувач на загальну суму 900 000, 00 грн. Відповідно до видаткової накладної № 255 від 25 жовтня 2017 року товар був прийнятий відповідачем повністю без зауважень. На виконання умов договору поставки покупцем ФОП ОСОБА_1 на рахунок постачальника ТОВ «Гідротех Інжинірінг» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 724 140 грн, отже, заборгованість за договором поставки складає 175 860 грн. 23 квітня 2018 року ОСОБА_1 знято з обліку як фізичну особу-підприємець.

Статтею 20 ГПК України, зокрема, встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до частини другої статті 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) вказано, що «Фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов`язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. У разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, мали розглядатися за правилами цивільного судочинства. З 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи-підприємця, яка є однією зі сторін у справі. Відтак, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем».

З урахуванням наведеного, апеляційний суд, правильно виходив з того, що вимоги, заявлені в позові ТОВ «Гідротех Інжинірінг» та ОСОБА_1 , не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжиніринг», яка підписана представником Хоптинець Юною Миколаївною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» про стягнення боргу за договором поставки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» про стягнення боргу за договором поставки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат