Справа № 3-259/2010 р.                            

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    26   березня 2010 року                                                      м. Новомиргород

    Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:  

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця                                     ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП “Оптвинторг”,

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,                  

ВСТАНОВИВ:                                  

      З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22 січня 2010 року близько 20.30 год., в порушення п. 31.4.3 в) Правил дорожного руху на 97 км. автошляху Київ - Чернігів - Терешковичі керував автомобілем “ГАЗ-2705” з несправностями зовнішніх світлових пристроїв.

     Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів.

     В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від порушника до суду не надходило.

     Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП кваліфіковані помилково, оскільки фактично притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за порушення ним правил експлуатації автомобіля                                з несправностями зовнішніх світлових приладів у темну пору доби відбулося 22 січня 2010 року, близько 21.50 год., тобто після  того як стосовно нього в цей же день, близько 20.30 складений протокол за аналогічне порушення тільки на іншій ділянці дороги, тобто його дій слід було кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КУАП.  

     Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.            

     При призначенні ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до     ст. 33 КУпАП враховує характер  вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах   санкції  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

        Керуючись ст.ст. 1, 23, 33, 122 ч.1, 245,  283, 284  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                   підпис \

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області                                                                                                  ОСОБА_2