ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/827/24 Справа № 193/1841/23 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Артеменка О.В., на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничувате Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа - підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16.11.2023 о 22:13 год., в порушення вимог п. 2.9 ,,а” Правил дорожнього руху України, керував по вулиці Незалежності, 44-А в сел.Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 21053», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Артеменко О.В. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати останню та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає оскаржувану постанову прийнятою з порушенням порядку розгляду справи, регламентованої КУпАП та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, із обмеженням його процесуальних та конституційних прав.

Зауважує, що не погоджувався із результатами проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, та висловлював своє заперечення, але воно було проігноровано працівниками поліції.

Зазначає, що зроблений місцевим судом висновок на підставі артикуляції уст та знаків не є належним доказом в розумінні «поза розумним сумнівом».

Наголошує, що працівниками поліції, в порушенням норм, не роз`яснено, що у разі незгоди з результатами алкотестеру, останній має право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не роз`яснено наслідки відмови від його проходження. Внаслідок чого, працівниками поліції проігноровано незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу та не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Звертає увагу, що до протоколу не надано матеріали повного та безперервного відеозапису. Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис не містить факту руху транспортного засобу, причину зупинки, факту виявлення працівниками поліції ознак сп`яніння. Крім того, не зазначено свідків, в присутності яких має бути проведений огляд, у разі неможливості застосування повної відео фіксації.

Посилається на те, що місцевим судом не взято до уваги , що температура повітря 16.11.2023 року згідно довідки авіаметеостанції Кривий Ріг Дніпропетровського регіонального центру гідрометеорології від 17.11.2024 року у період з 20 по 23 годину становила поблизу с.Софіївка близько 5 градусів тепла, тоді як у чеку газоаналізатора зазначена температура – 13 градусів тепла, що викликає сумніви у справності технічного засобу.

Зауважує, що останній 16.11.2023 року о 22:13 год. не керував транспортним засобом.

Захисник адвокат Артеменко О.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на норми статей КУпАП, постанови пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, рішення ЄСПЛ та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом наказ МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зазначає, що наявний відеозапис здійснений частинами та фрагментами, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважаю, що вони не підлягають задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення cepії ААД №640441 від 16.11.2023 року, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, роздруківкою результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою використання спеціального технічного засобу DRAGERALCOTEST 6820 - результат огляду: 1,22‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення е необґрунтованими.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних доказів, які б давали право на зупинки транспортного засобу працівниками поліції, суд приймає до уваги, при цьому, вказане не є підставою для визнання протоколу неналежним та недопустимим, оскільки факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є доведеним та міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що є обов`язковою умовою відповідальності за ст.130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особисто не заперечував належність факту зупинки працівниками поліції, оскільки у керованому ним автомобілі не працювала задня ліва фара поворотного вогню.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що останній не погоджувався із результатами проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці, а висновки місцевого суду, зроблені на основі «артикуляції уст та знаків» не є належним доказом були предметом розгляду в суді першої інстанції та надані аргументовані відповіді, з якими погоджується апеляційний суд. При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних реєстраторів працівників поліції, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу DRAGERALCOTEST 6820 на місці, погодився з його результатами та хитнув головою. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис ОСОБА_1 біля графи «з результатами згоден», що ніким не заперечується.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що працівники поліції не повідомили про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд визнає безпідставними та надуманими, та такими, які спростовуються наявними відеозаписами. При цьому, працівники поліції не мають законодавчо визначеного обов`язку повідомляти осіб, які мають обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, що у разі незгоди з результатами проходження огляду на місці, останній має право на проходження огляду в медичній установі. Замість цього, поліцейські мають обов`язок запропонувати та доставити особу, яка має ознаки сп`яніння, до визначеної медичної установи для проходження такого огляду, у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці.

Доводи сторони захисту про відсутність безперервного відеозапису суд приймає до уваги, при цьому вказане не є підставою для визнання його недопустимим та неналежним доказом, оскільки сам факт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу був проведений та зафіксований на нагрудний відеореєстратор безперервно. Крім того, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відсутність зафіксованого моменту руху транспортного засобу, факту виявлення ознак працівниками поліції апеляційний суд визнає безпідставними та такими, які спростовуються наявними відеозаписами.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на відсутність свідків не містять під собою нормативного підґрунтя та судом визнаються надуманими, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП присутність двох свідків вимагається лишу у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб поліцейськими. В даному випадку, працівниками поліції здійснена фіксація всіх обставин справи про адміністративне правопорушення за допомогою нагрудних реєстраторів.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо сумнівів у справності вимірювального приладу через зазначення більшої температури повітря, аніж зазначено у довідці авіаційної метрологічної станції апеляційний суд до уваги не сприймає, оскільки технічні параметри роботи газоаналізатора встановлені в межах від -5 до +50 °С, а тому відображення на газоаналізаторі під час проведення освідування температури навколишнього середовища +13°С є допустимим для належної роботи спеціального технічного засобу.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що останній не керував транспортним засобом саме о 22:13 год. 16.11.2023 року судом визнаються безпідставними, необґрунтованими, та такими, які спростовуються наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначене питання останнім не зазначалось, та апеляційним судом визнається надуманим та таким, що спрямований на спробу уникнення від адміністративної відповідальності.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на ix допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права aбо порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Артеменка О.В., залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду  Ірина СВІЯГІНА