№ 2- 704

2010 рік

УХВАЛА

 09 березня 2010 року                                                                   Жовтневий районний суд

                                                                                                     м. Дніпропетровська

                                                                         в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі – Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною та визнання реєстрації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2006 року звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання приватизації недійсною та визнання реєстрації недійсною. Після тривалого розгляду справа в 2009 році була передана для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Справа була прийнята до провадження, по цій справі було призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги  підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

    Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сім’ї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, з’ясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з’явився в судове засідання 24 листопада 2009 року та 09 березня  2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Судом встановлено, що і представник позивача своєчасно отримував повістки про явку в суд і про виклик в судове засідання, тобто повідомлення позивача про слухання справи було завчасним і таким, як це передбачено законом, але представник позивача в судове засідання також не з’явився.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з’явився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

    На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною та визнання реєстрації недійсною  залишити без розгляду.

    Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

        Суддя -