№ 2- 461

2010 рік

УХВАЛА

04 лютого 2010 року                                                          Жовтневий районний суд

                                                                                                     м. Дніпропетровська

                                                                         в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі – Садовому О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добродій» про стягнення заборгованості та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

    ПАТ КБ ПриватБанк 11 серпня 2008 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ТОВ «Агрофірма «Добродій» про стягнення заборгованості та витрат.

По справі відкрито провадження, призначено дату та час судового засідання, справа по суті слухалася. Суд вважає можливим закриття провадження виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З’ясувавши думку учасників судового розгляду, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провадження по справі закрити,оскільки є набравше законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2007 року по спору між ПАТ КБ ПриватБанк і ТОВ «Агрофірма «Добродій», по ньому видано наказ для виконання і воно виконується: цим рішенням стягнуто з відповідача ТОВ «Агрофірма «Добродій» на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк всі суми заборгованості за невиконання умов вказаного кредитним договором між сторонами з урахуванням процентів і пені. Тобто судом вже розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Крім того, ПАТ КБ ПриватБанк з 01 жовтня 2007 року в односторонньому порядку розірвав вказаний кредитний договір, про що повідомив відповідачів, а згідно умов ст. ст. 559, 653 ЦК України і п. 6.2 кредитного договору сторін порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання. Таким чином суд вважає, що заявлення вимог до поручителів після розірвання договору і винесення рішення про повне задоволення вимог з основного боржника є безпідставним і не може бути підставою для винесення ще одного рішення суду з тих же підстав, про той же предмет спору і між тими самими сторонами. Потрібно в передбаченому законом порядку вирішити питання про примусове і належне виконання рішення господарського суду.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

    Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добродій» про стягнення заборгованості та витрат закрити.

    Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

        Суддя -