№2-а-393/0514/2010

                                                            П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

23 березня   2010 року                                               м.Добропілля

          Добропільський міськрайонний суд Донецької області

                 в складі : головуючого  судді              Діденко С.О.

         при секретарі                                         Сухіна О.Ю.

                 позивача                                                ОСОБА_1

                 представник   відповідача                    ОСОБА_2

                 представник третьої особи                  ОСОБА_3

розглянувши в відкритому  судовому засіданні в місті Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримінально-виконавчої інспекції Добропільського району про оскарження дій кримінально-виконавчої інспекції Добропільського району, третя особа  Державне підприємство «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Алмазна»,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного  суду Донецької області з адміністративним позовом до  Кримінально-виконавчої інспекції Добропільського району про оскарження дій кримінально-виконавчої інспекції Добропільського району, третя особа  Державне підприємство «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Алмазна».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав, суду пояснив, що  у відділі кадрів ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля» його повідомили, що на їх адресу надійшло повідомлення кримінально-виконавчої інспекції Добропільського району від 10.02.2010 року за № 1101, в якому вказано, що він, ОСОБА_1 29 грудня 2008 року засуджений Добропільським міськрайонним судом  за ст. 191 ч. 3 Кримінального кодексу України до позбавлення права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 роки з 06.02.2010 року до 06.02.2012 року і з приводу цього інспекціє. Пропоновані ВП «Шахта Алмазна» виконати певні дії, а саме:

- не пізніше 3-х днів після одержання копії вироку суду звільнити його з посади, яку він займає (начальник дільниці);

- внести про це запис до його трудової книжки;

- повідомити кримінально-виконавчу інспекцію про виконання вимог вироку.

Із вимогами, вказаними у повідомленні кримінально-виконавчої інспекції, він не згоден, бо вважає, що період позбавлення права обіймати посаду з 06.02.2010 року до 06.02.2012 року інспекцією вказаний невірно.

Вирок Добропільського міськрайонного суду від 29.12.2008 року набрав чинності з січня 2009 року, згідно цього вироку він звільнений тільки від основного покарання.

Просить повідомлення кримінально-виконавчої інспекції № 1101 від 10.02.2010 року визнати недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2,  вимоги позивача не визнала, суду пояснила, що  на обліку  в КВІ знаходиться  ОСОБА_1, який засуджений Добропільським міськрайонним судом  за ст. 191 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі  з позбавленням права  займати посади, пов"язані  з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Постановою Добропільського міськрайонного суду від 23.01.2009 року  ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання призначеного вироком, на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Ухвалою Верховного суду України від 03.12.2009 року постанова Добропільського міськрайонного суду від 23.01.2009 року скасовано, матеріали справи направлені на новий судовий розгляд.

Постановою Добропільського міськрайонного суду від 29.01.2010 року в задоволенні  заяви ОСОБА_1,  відмовлено.

Вирок Добропільського міськрайонного суду від 29.12.2008 року набрав чинності 06.02.2010 року.

10.02.2010 року керівництву ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля» направлено повідомлення і копія вироку відносно ОСОБА_1, для внесення запису в трудову книжку засудженого.

Однак, в порушення  ст. 32 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений ОСОБА_1 з займаної посади начальника дільниці УПР-2  не звільнений, запис в трудову книжку  про те, на підставі чого, на який строк і яких посад засуджений позбавлений права займати,  не внесені, наказ не наданий.

Представник третьої особи ОСОБА_3, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, вважає дії  Кримінально-виконавчої інспекції Добропільського району неправомірними.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що  вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 засуджений Добропільським міськрайонним судом  за ст. 191 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі  з позбавленням права  займати посади, пов’язані  з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Постановою Добропільського міськрайонного суду від 23.01.2009 року  ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання призначеного вироком, на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Ухвалою Верховного суду України від 03.12.2009 року постанова Добропільського міськрайонного суду від 23.01.2009 року скасовано, матеріали справи направлені на новий судовий розгляд.

Постановою Добропільського міськрайонного суду від 29.01.2010 року в задоволенні  заяви ОСОБА_1,  відмовлено.

Вирок Добропільського міськрайонного суду від 29.12.2008 року набрав чинності 06.02.2010 року.

10.02.2010 року Кримінально-виконавчою інспекцією Добропільського району керівництву ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля» направлено повідомлення і копія вироку відносно ОСОБА_1, для внесення запису в трудову книжку засудженого.

  Як вбачається зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що відповідачем не виконано.

Однак, з пояснень представника відповідача, в порушення  ст. 32 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений ОСОБА_1 з займаної посади начальника дільниці УПР-2 по теперішній час не  звільнений, запис в трудову книжку  про те, на підставі чого, на який строк і яких посад засуджений позбавлений права займати,  не внесені, наказ щодо цього питання не наданий.

      Суд, аналізуючи матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, вбачає, що  в  повному обсязі знайшло підтвердження правомірність дій Кримінально-виконавчої інспекції Добропільського району,  повідомлення Кримінально-виконавчої інспекції Добропільського району від 10.02.2010 року за вих № 1101 обґрунтоване, тому вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,   спростовуються як поясненнями представника відповідача, так і наданими документами.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 71,158,159,160,162,186 КАС України, суд

                                                     П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Кримінально-виконавчої інспекції Добропільського району про оскарження дій кримінально-виконавчої інспекції Добропільського району, третя особа  Державне підприємство «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Алмазна»,  відмовити.

 Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя                                                     С.О.Діденко