УХВАЛА

17 лютого 2020 р.Справа № 553/4428/14-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Калитка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Калитки О.М. про самовідвід у справі 553/4428/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці Міндоходів

про скасування постанов у справах про правопорушення митних правил, закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом, в якому просив скасувати постанову Полтавської митниці Міндоходів від 30.09.2014 № 0050/80600/14 та № 0051/80600/14 про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил та закрити провадження у справах.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.12.2014 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 05.12.2014 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено. Скасовано постанову Полтавської митниці Міндоходів від 30.09.2014 № 0050/80600/14 та № 0051/80600/14 про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22.10.2015 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 скасував, постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 05.12.2014 залишив в силі.

Постановою Верховного Суду України від 18.05.2016 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування Верховним Судом України постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду касаційної інстанції стало те, що до 08.04.2015 право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності обмежувалося лише зверненням за захистом до суду першої інстанції з подальшим розглядом обставин справи і постановленням судового рішення та не поширювалося на можливість його інстанційного оскарження.

За наслідками повторного перегляду, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кононенко З.О., Бондар В.О., Калитка О.М., апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 05.12.2014 по справі № 553/4428/14-а закрито з тих підстав, що дана справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016, ОСОБА_1 оскаржив її у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2020 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Калитка О.М., судді - Рєзнікова С.С., Мельнікова Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З урахуванням тієї обставини, що я, будучи членом колегії суддів (головуючий суддя - Кононенко З.О., Бондар В.О., Калитка О.М.) брав участь у вирішенні цієї ж справи, за наслідками апеляційного розгляду якої винесено ухвалу від 13.09.2016, яка в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 21.01.2020, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Калитки О.М. про самовідвід у справі № 553/4428/14-а - задовольнити.

Справу № 553/4428/14-а передати до відділу документального забезпечення Другого апеляційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.

Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В.