Судове рішення #8484714

Справа  № 2-129/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

26. 03. 2010 року                                м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський  районний суд Запорізької області в складі:

головуючого             судді     Петрова В. В.

за участю секретаря             Позднякової  Г. А.    

                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про визнання  угоди  укладеною, визнання права власності,  за участю третьої особи без  самостійних  вимог – Енергодарської  міської державної нотаріальної  контори  

ВСТАНОВИВ:

15     листопада      1980     року   між      позивачем  ОСОБА_1  та      ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб Кам’янсько-Дніпровським відділом ЗАЦС, про що був зроблений актовий запис № 153. 21 квітня 2005 року шлюб було розірвано, про що Відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області  був  зроблений актовий запис №126. Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу 13. 09. 2006 року між  нею та ОСОБА_5 відбувся розподіл спільно нажитого майна. Відповідно до цього розподілу житловий будинок № 194 з всіма господарськими спорудами та майном, що знаходиться в ньому, по вул. Мира в с. Водяне Кам’янсько-Дніпровського району та земельна ділянка, на якій розташований цей житловий будинок, а також автомобіль НОМЕР_1, 1990 року випуску зеленого кольору перейшов у її власність, а ОСОБА_5 перейшов у власність причеп до легкового автомобіля НОМЕР_2, 1984 року випуску, а також каністри в кількості  8 штук. При цьому ОСОБА_5  взяв на себе обов'язок переоформлення вищезазначеного житлового будинку нотаріально    у 25-тиденний строк.

ОСОБА_1  зазначає, що спірний житловий  будинок  з  господарськими  спорудами  складається з: Літера  А  - житловий будинок (коридор площею  6,0  кв.м., кімната  площею 11,9 кв.м.,  кухня площею  8,2  кв.м.,  кладова  площею 3,5  кв.м. Всього по  будинку:   загальна  площа    29,6 кв.м.,   житлова  площа   -  11,9 кв.м.,   допоміжна  площа   -  17,7 кв. м.) літера а  - прибудова площею 12,4  кв.м.,  козирок до літери а   - 1   кв.м. літера  Б  - літня кухня   площею 24,2  кв.м.,  літера  В  -  сарай - площею 17,3 кв.м., пг - підвал з шийкою, літера Г – вбиральня,  літера Д - навіс   площею  6,7 кв.м., літера Ж -  сарай - площею 5,1  кв.м., літера  Е  -  теплиця   площею  11,3  кв.м., літера  3  -  теплиця   площею 51,4  кв.м. ,  колодязь   площею  9 кв.м.,  паркан  - площею   78,2 кв.м.,    паркан  - площею 11,6 кв.м.,  ворота  - площею  6,1  кв.м., замощення   площею  4 9,6 кв.м.  Спірний житловий будинок з господарськими спорудами находиться на земельній ділянці площею 0,10 га. Земельна ділянка розташована на території села Водяне Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької    області   по   вул.    Миру    194.    Державний   акт              на    право приватної власності на землю було видано ОСОБА_5 30. 01 1996 року  на підставі рішення Водянської  сільської ради №1-4  від 19  березня 1996 року.

Після розірвання шлюбу з  ОСОБА_1, ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_2.  ОСОБА_1  вказує, що проблеми матеріального характеру не дали змоги ОСОБА_5 у зазначений ним термін здійснити переоформлення нотаріально на неї  житлового будинку. Лише в травні 2009 року ОСОБА_5 зареєстрував своє право гласності на спірний житловий будинок в органах БТІ, отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було видано на підставі рішення виконавчого комітету Водянської сільської ради від 20. 01.2009 року. З початку 2009 року ОСОБА_5 почав хворіти, а 27  травня 2009 року помер, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області 20 травня 2009 року був зроблений актовий запис №173. Після його смерті вищезазначений будинок став входити в коло спадкового майна. За час свого життя ОСОБА_5 здійснив заповіт, спадкоємцем за заповітом на все майно є ОСОБА_2. Також є спадкоємці за законом: спільні діти ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у встановлений законодавством строк звернулись з заявою про прийняття спадщини після померлого батька. ОСОБА_1  вказує, що  вона не входить  в коло спадкоємців взагалі,  є колишньою  дружиною померлого, тому вважає, що іншого шляху, ніж вирішення питання про визнання укладеною між нею і померлим колишнім чоловіком у неї  немає.

Позивач просить суд:

1.Визнати   досягнуту  угоду   про   розподіл   майна   між   колишнім   подружжям ОСОБА_5  та   ОСОБА_1,   укладену 13.09.2006 року,   укладеною та дійсною.

2. Визнати   за   нею  право   власності   на житловий      будинок      з      господарськими      приміщеннями      та       спорудами, розташований       за       адресою:  с. Водяне,  Кам’янсько-Дніпровського      району Запорізької  області,   вул.   Миру,   194,       який складається з наступного:

1.Літера А  - житловий будинок:

2. коридор площею   6,0  кв.м.

3. кімната  площею  11,9 кв.м.

4. кухня площею  8,2 кв.м.

5. кладова  площею 3,5 кв.м.

Всього по будинку:   загальна  площа   - 29,6 кв.м.,  житлова  площа   -  11,9 кв.м.,  допоміжна  площа   -  17,7 кв.м. Літера  а   - прибудова  площею  12,4  кв.м., Козирок до літери а   -  1  кв.м. Літера  Б  - літня кухня  - площею 24,2 кв.м. Літера  В  -  сарай  - площею  17,3 кв.м. пг     - підвал з шийкою Літера  Г - вбиральня Літера  Д  -  навіс   -  площею   6,7  кв.м. Літера Ж -  сарай - площею 5,1  кв.м. Літера  Е  -  теплиця  - площею 11,3 кв.м. Літера  3  - теплиця  - площею 51,4  кв.м. №1   - колодязь   - площею  9  кв.м. №2  - паркан  - площею   78,2  кв.м. №4   - паркан  - площею 11,6 кв.м. №3  -ворота   - площею   6,1   кв.м. 1   - замощення  - площею  49,6 кв.м.

3.   Визнати за  нею право власності  на земельну ділянку площею 0,10 га,  яка розташована  на  території  села Водяне Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької  області  по вул.   Миру,   194.

В судовому  засіданні  позивач ОСОБА_1  свої  вимоги  підтримала, суду пояснила, що між  нею та  ОСОБА_5 фактично був укладений договір про розподіл спільно нажитого майна, що доводиться актом від 13.09.2006 року, написаного власноруч ОСОБА_5 та  нею. З цього часу вона  володіла і користувалась цим житловим будинком з господарськими спорудами, здійснювала за ними догляд.  Сплачувала платежі, пов'язані з утриманням житлового будинку та земельної ділянки. Покійний ОСОБА_5 за час свого життя не мав жодних претензій щодо нього. Вважає  угоду про розподіл майна дійсною  та   укладеною. Просить  повністю задовольнити її вимоги.  

    Представник  позивача ОСОБА_6  В О.  суду пояснила, що  позивач  пропустила строк для звернення до суду з  поважної  причини, просить   його поновити. Вважає  позовні  вимоги  ОСОБА_1  законними. Обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

   

    Відповідач  ОСОБА_2  позовні  вимоги  ОСОБА_1  не визнала,  просить суд  відмовити  в позові.

    Представник ОСОБА_2  ОСОБА_7  вважає, що  строк звернення до суду пропущений  позивачем з  неповажної  причини,    просить застосувати   позовну давність,   вважає  вимоги  позивача необґрунтованими,   просить відмовити і їх задоволенні.

Третя особа -  нотаріус  Енергодарської  міської державної нотаріальної  контори    до судового засідання не з’явився,    в матеріалах  справи  мається заява  щодо розгляду справи у відсутність представника.

Свідок ОСОБА_8  суду пояснив,  що  він  був другом покійного ОСОБА_5, той  розповів йому, що  після розлучення колишня дружина сплатила  йому грошову  компенсацію за  його майно.

Свідок ОСОБА_9  суду пояснила,  що  після розлучення дачу  обробляла  ОСОБА_1  та її син.

Свідок ОСОБА_10 суду  пояснила, що  після розлучення  ОСОБА_1Я .  сплатила  ОСОБА_5    компенсацію за його  частину майна.

Свідок ОСОБА_11  суду пояснила,  що їй  відомо про те, що  померлий  ОСОБА_5  та ОСОБА_1  уклали угоду про розподіл майна. яку у нотаріуса не посвідчили. Після  розлучення дачу  обробляла  ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_12  та  ОСОБА_13  суду пояснили, що їм відомо про те, що  ОСОБА_1 Я,  та ОСОБА_5  розділили  майно і ОСОБА_1 Я,  сплатила  ОСОБА_5  компенсації  вартості майна.

 

    Вислухавши пояснення  позивача,  відповідача,  їх представників,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд  приходить до наступного:

ОСОБА_5  та ОСОБА_1  перебували  в шлюбі з 15. 11. 1980 року по 21. 04. 2005 рік, що підтверджується матеріалами  справи (а.с. 8-9).

Згідно  договору  купівля-продажу 20. 11. 1989 року (а.с. 12-13)   ОСОБА_14  продала, а  ОСОБА_5 придбав  будинок, розташований за адресою : Запорізька область,  Кам’янсько-Дніпровський район,   с. Водяне, вул.. Миру, 200. Згідно  свідоцтва про право власності на нерухоме  майно  власником житлового будинку, що  розташований за адресою: Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район,  с. Водяне,  вул. Миру. 194  вказаний  ОСОБА_5 (а.с. 16). Однак суду не надано доказів  законності зведення побудов, що маються на території домоволодіння. Крім того,  не надані докази змінення нумерації   будинку з  200 на 194 що позбавляє суд  можливості встановити, що   в позові  йдеться про одне  і те ж домоволодіння.  

Показання свідків суд  приймає до уваги  лише в частині  того, що  після  розлучення  будинком  та земельною ділянкою за адресою:  с. Водяне,  вул. Миру. 194  користувалася ОСОБА_1 Дана обставина не заперечується сторонами та підтверджується  квитанціями по сплаті  ОСОБА_1  за  користування електроенергією  та  сплаті земельного податку, що маються в матеріалах справи (а.с.47-51)   В іншій частині   показання свідків суд до уваги не приймає, оскільки згідно  ч. 2 статті 59 ЦПК України о бставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно держакту на право приватної власності   на земельну ділянку  серії  ЗП № 1329  власником земельної ділянки  площею 0,10 га, що  розташована за адресою: Запорізька область,   Кам’янсько-Дніпровський район,    с. Водяне. вул.. Миру, 194  зазначений  ОСОБА_5 (а.с. 14).

ОСОБА_5  помер  17. 05. 2009 року,   що підтверджується  свідоцтвом про смерть,  серії  1-ЖС № 135621, що видане 26. 05. 2009 року  відділом РАЦС  Енергодарського МУЮ.

Згідно положень ст. 69 СК України Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Відповідно ч. 3 ст.  640 ЦК України д оговір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Стаття 220 ЦК України  регламентує, що у  разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.  Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В матеріалах  справи  мається  акт від 13. 09. 2006 року, згідно  тексту якого між  ОСОБА_5 Т Я. та ОСОБА_5 відбувся розподіл спільно нажитого майна. Відповідно до цього розподілу житловий будинок № 194 з всіма господарськими спорудами та майном, що знаходиться в ньому, по вул. Мира в с. Водяне Кам’янсько-Дніпровського району та земельна ділянка, на якій розташований цей житловий будинок, а також автомобіль НОМЕР_1, 1990 року випуску зеленого кольору перейшов у власність ОСОБА_1,  а ОСОБА_5 перейшов у власність причеп до легкового автомобіля НОМЕР_2, 1984 року випуску, а також каністри в кількості  8 штук. ОСОБА_5  взяв на себе обов'язок переоформлення вищезазначеного житлового будинку нотаріально    у 25-тиденний строк. Доказів  ухилення ОСОБА_5  від  виконання умов договору суду не надано.

Суду також  не надані   докази того,   хто саме написав  цей акт,   чи відповідає   тест акту   справжньому  волевиявленню  ОСОБА_5, чи належить  підпис на  зазначеному акті саме ОСОБА_5   Питання про призначення  по справі судово-почеркознавчої  експертизи  сторонами не ставилося.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  10, 11, 59,60, 61, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України , ст. ст. 15,   ст.. ст.. 220,  640 ЦК України,  ст.. 69 СК України, суд

 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  - залишити без  задоволення.

 Заяву про  апеляційне оскарження  рішення суду  може  бути подано до Запорізького апеляційного суду через Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом  десяти днів  з дня  проголошення  рішення.

    Апеляційну скаргу на рішення суду  може  бути подано до Запорізького апеляційного суду через Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом  двадцяти днів  після подання  заяви про  апеляційне оскарження.

 

Суддя                     підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                     В. В. Петров

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація