Справа № 2-129/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
26. 03. 2010 року м. Кам’янка-Дніпровська
Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Петрова В. В.
за участю секретаря Позднякової Г. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди укладеною, визнання права власності, за участю третьої особи без самостійних вимог – Енергодарської міської державної нотаріальної контори
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 1980 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб Кам’янсько-Дніпровським відділом ЗАЦС, про що був зроблений актовий запис № 153. 21 квітня 2005 року шлюб було розірвано, про що Відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області був зроблений актовий запис №126. Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу 13. 09. 2006 року між нею та ОСОБА_5 відбувся розподіл спільно нажитого майна. Відповідно до цього розподілу житловий будинок № 194 з всіма господарськими спорудами та майном, що знаходиться в ньому, по вул. Мира в с. Водяне Кам’янсько-Дніпровського району та земельна ділянка, на якій розташований цей житловий будинок, а також автомобіль НОМЕР_1, 1990 року випуску зеленого кольору перейшов у її власність, а ОСОБА_5 перейшов у власність причеп до легкового автомобіля НОМЕР_2, 1984 року випуску, а також каністри в кількості 8 штук. При цьому ОСОБА_5 взяв на себе обов'язок переоформлення вищезазначеного житлового будинку нотаріально у 25-тиденний строк.
ОСОБА_1 зазначає, що спірний житловий будинок з господарськими спорудами складається з: Літера А - житловий будинок (коридор площею 6,0 кв.м., кімната площею 11,9 кв.м., кухня площею 8,2 кв.м., кладова площею 3,5 кв.м. Всього по будинку: загальна площа 29,6 кв.м., житлова площа - 11,9 кв.м., допоміжна площа - 17,7 кв. м.) літера а - прибудова площею 12,4 кв.м., козирок до літери а - 1 кв.м. літера Б - літня кухня площею 24,2 кв.м., літера В - сарай - площею 17,3 кв.м., пг - підвал з шийкою, літера Г – вбиральня, літера Д - навіс площею 6,7 кв.м., літера Ж - сарай - площею 5,1 кв.м., літера Е - теплиця площею 11,3 кв.м., літера 3 - теплиця площею 51,4 кв.м. , колодязь площею 9 кв.м., паркан - площею 78,2 кв.м., паркан - площею 11,6 кв.м., ворота - площею 6,1 кв.м., замощення площею 4 9,6 кв.м. Спірний житловий будинок з господарськими спорудами находиться на земельній ділянці площею 0,10 га. Земельна ділянка розташована на території села Водяне Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області по вул. Миру 194. Державний акт на право приватної власності на землю було видано ОСОБА_5 30. 01 1996 року на підставі рішення Водянської сільської ради №1-4 від 19 березня 1996 року.
Після розірвання шлюбу з ОСОБА_1, ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_2. ОСОБА_1 вказує, що проблеми матеріального характеру не дали змоги ОСОБА_5 у зазначений ним термін здійснити переоформлення нотаріально на неї житлового будинку. Лише в травні 2009 року ОСОБА_5 зареєстрував своє право гласності на спірний житловий будинок в органах БТІ, отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було видано на підставі рішення виконавчого комітету Водянської сільської ради від 20. 01.2009 року. З початку 2009 року ОСОБА_5 почав хворіти, а 27 травня 2009 року помер, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області 20 травня 2009 року був зроблений актовий запис №173. Після його смерті вищезазначений будинок став входити в коло спадкового майна. За час свого життя ОСОБА_5 здійснив заповіт, спадкоємцем за заповітом на все майно є ОСОБА_2. Також є спадкоємці за законом: спільні діти ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у встановлений законодавством строк звернулись з заявою про прийняття спадщини після померлого батька. ОСОБА_1 вказує, що вона не входить в коло спадкоємців взагалі, є колишньою дружиною померлого, тому вважає, що іншого шляху, ніж вирішення питання про визнання укладеною між нею і померлим колишнім чоловіком у неї немає.
Позивач просить суд:
1.Визнати досягнуту угоду про розподіл майна між колишнім подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_1, укладену 13.09.2006 року, укладеною та дійсною.
2. Визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями та спорудами, розташований за адресою: с. Водяне, Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Миру, 194, який складається з наступного:
1.Літера А - житловий будинок:
2. коридор площею 6,0 кв.м.
3. кімната площею 11,9 кв.м.
4. кухня площею 8,2 кв.м.
5. кладова площею 3,5 кв.м.
Всього по будинку: загальна площа - 29,6 кв.м., житлова площа - 11,9 кв.м., допоміжна площа - 17,7 кв.м. Літера а - прибудова площею 12,4 кв.м., Козирок до літери а - 1 кв.м. Літера Б - літня кухня - площею 24,2 кв.м. Літера В - сарай - площею 17,3 кв.м. пг - підвал з шийкою Літера Г - вбиральня Літера Д - навіс - площею 6,7 кв.м. Літера Ж - сарай - площею 5,1 кв.м. Літера Е - теплиця - площею 11,3 кв.м. Літера 3 - теплиця - площею 51,4 кв.м. №1 - колодязь - площею 9 кв.м. №2 - паркан - площею 78,2 кв.м. №4 - паркан - площею 11,6 кв.м. №3 -ворота - площею 6,1 кв.м. 1 - замощення - площею 49,6 кв.м.
3. Визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована на території села Водяне Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області по вул. Миру, 194.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, суду пояснила, що між нею та ОСОБА_5 фактично був укладений договір про розподіл спільно нажитого майна, що доводиться актом від 13.09.2006 року, написаного власноруч ОСОБА_5 та нею. З цього часу вона володіла і користувалась цим житловим будинком з господарськими спорудами, здійснювала за ними догляд. Сплачувала платежі, пов'язані з утриманням житлового будинку та земельної ділянки. Покійний ОСОБА_5 за час свого життя не мав жодних претензій щодо нього. Вважає угоду про розподіл майна дійсною та укладеною. Просить повністю задовольнити її вимоги.
Представник позивача ОСОБА_6 В О. суду пояснила, що позивач пропустила строк для звернення до суду з поважної причини, просить його поновити. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними. Обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просить суд відмовити в позові.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з неповажної причини, просить застосувати позовну давність, вважає вимоги позивача необґрунтованими, просить відмовити і їх задоволенні.
Третя особа - нотаріус Енергодарської міської державної нотаріальної контори до судового засідання не з’явився, в матеріалах справи мається заява щодо розгляду справи у відсутність представника.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був другом покійного ОСОБА_5, той розповів йому, що після розлучення колишня дружина сплатила йому грошову компенсацію за його майно.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що після розлучення дачу обробляла ОСОБА_1 та її син.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що після розлучення ОСОБА_1Я . сплатила ОСОБА_5 компенсацію за його частину майна.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що їй відомо про те, що померлий ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали угоду про розподіл майна. яку у нотаріуса не посвідчили. Після розлучення дачу обробляла ОСОБА_1
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що їм відомо про те, що ОСОБА_1 Я, та ОСОБА_5 розділили майно і ОСОБА_1 Я, сплатила ОСОБА_5 компенсації вартості майна.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі з 15. 11. 1980 року по 21. 04. 2005 рік, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8-9).
Згідно договору купівля-продажу 20. 11. 1989 року (а.с. 12-13) ОСОБА_14 продала, а ОСОБА_5 придбав будинок, розташований за адресою : Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул.. Миру, 200. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно власником житлового будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Миру. 194 вказаний ОСОБА_5 (а.с. 16). Однак суду не надано доказів законності зведення побудов, що маються на території домоволодіння. Крім того, не надані докази змінення нумерації будинку з 200 на 194 що позбавляє суд можливості встановити, що в позові йдеться про одне і те ж домоволодіння.
Показання свідків суд приймає до уваги лише в частині того, що після розлучення будинком та земельною ділянкою за адресою: с. Водяне, вул. Миру. 194 користувалася ОСОБА_1 Дана обставина не заперечується сторонами та підтверджується квитанціями по сплаті ОСОБА_1 за користування електроенергією та сплаті земельного податку, що маються в матеріалах справи (а.с.47-51) В іншій частині показання свідків суд до уваги не приймає, оскільки згідно ч. 2 статті 59 ЦПК України о бставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно держакту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗП № 1329 власником земельної ділянки площею 0,10 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с. Водяне. вул.. Миру, 194 зазначений ОСОБА_5 (а.с. 14).
ОСОБА_5 помер 17. 05. 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-ЖС № 135621, що видане 26. 05. 2009 року відділом РАЦС Енергодарського МУЮ.
Згідно положень ст. 69 СК України Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.
Відповідно ч. 3 ст. 640 ЦК України д оговір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Стаття 220 ЦК України регламентує, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
В матеріалах справи мається акт від 13. 09. 2006 року, згідно тексту якого між ОСОБА_5 Т Я. та ОСОБА_5 відбувся розподіл спільно нажитого майна. Відповідно до цього розподілу житловий будинок № 194 з всіма господарськими спорудами та майном, що знаходиться в ньому, по вул. Мира в с. Водяне Кам’янсько-Дніпровського району та земельна ділянка, на якій розташований цей житловий будинок, а також автомобіль НОМЕР_1, 1990 року випуску зеленого кольору перейшов у власність ОСОБА_1, а ОСОБА_5 перейшов у власність причеп до легкового автомобіля НОМЕР_2, 1984 року випуску, а також каністри в кількості 8 штук. ОСОБА_5 взяв на себе обов'язок переоформлення вищезазначеного житлового будинку нотаріально у 25-тиденний строк. Доказів ухилення ОСОБА_5 від виконання умов договору суду не надано.
Суду також не надані докази того, хто саме написав цей акт, чи відповідає тест акту справжньому волевиявленню ОСОБА_5, чи належить підпис на зазначеному акті саме ОСОБА_5 Питання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи сторонами не ставилося.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59,60, 61, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України , ст. ст. 15, ст.. ст.. 220, 640 ЦК України, ст.. 69 СК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя В. В. Петров
- Номер: 6/194/30/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-129/2010
- Суд: Тернівський міський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Петров Володимир
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.11.2018
- Дата етапу: 19.12.2018
- Номер: 6/273/43/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-129/2010
- Суд: Баранівський районний суд Житомирської області
- Суддя: Петров Володимир
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.09.2019
- Дата етапу: 26.09.2019
- Номер: ----
- Опис: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-129/2010
- Суд: Рокитнівський районний суд Рівненської області
- Суддя: Петров Володимир
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.12.2009
- Дата етапу: 24.12.2009
- Номер: 2-129/2010
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-129/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Петров Володимир
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.02.2010
- Дата етапу: 17.02.2010
- Номер: 2-129/2010
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-129/2010
- Суд: Бориславський міський суд Львівської області
- Суддя: Петров Володимир
- Результати справи: закрито провадження
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.04.2009
- Дата етапу: 07.09.2010